lunes, 21 de diciembre de 2009
domingo, 20 de diciembre de 2009
viernes, 7 de agosto de 2009
GEORGE SOROS Y SU LOBBY PARA DESPENALIZAR LAS DROGASCRISTINA, ANÍBAL F, ZAFFARONI Y VARIOS MILLONES
Por Christian Sanz
Hace sólo unas horas, en el marco de una disertación que el juez de la Suprema Corte de Justicia, Eugenio Zaffaroni, brindó en sede de la Conferencia Latinoamericana de Políticas de Drogas -organizada en el Congreso de la Nación-, fue "escrachado" por un grupo de Madres contra el paco y otros jóvenes por su postura respecto a despenalizar el consumo y tenencia de drogas. "Usted dice que defiende los derechos humanos, ¿de qué derechos humanos habla?", le espetó uno de los indignados oyentes. Más allá del incidente en sí, lo importante es que lo sucedido reavivó nuevamente el debate acerca de la no penalización de estupefacientes y merece un oportuno comentario para entender qué hay detrás de esta interesada postura, impulsada en pleno por lo más granado del kirchnerismo, de la mano del inefable Aníbal Fernández. Antes que nada, debe recordarse que hace pocos meses un grupo de 80 magistrados -nacionales, provinciales y federales de todos los fueros- denunciaron que la oferta y la demanda de drogas "registra niveles sin precedentes" en el país, agregando que las bandas de narcotraficantes "en muchos casos recibieron protección política, administrativa y judicial". Por ello, llama la atención que el Gobierno impulse la despenalización de estupefacientes en el marco del exponencial crecimiento, no sólo del consumo de estos, sino también del ingreso de narcotraficantes a la Argentina. Por caso, el ex embajador de Colombia en la Argentina y actual canciller Jaime Bermúdez, advirtió oportunamente que la despenalización traería un incremento de drogas en el territorio nacional en lugar de disminuirlo. "La experiencia de Colombia indica que despenalizar la droga no ayuda a combatir el narcotráfico, sino todo lo contrario", admitió ante un asombrado cronista de diario La Nación.Las cosas claras Hay que ser claros en un punto que no casualmente el kirchnerismo oculta con gran elocuencia: el consumo de drogas está despenalizado hace veinte años, lo que quiere liberarse es la "tenencia", estos es, la posibilidad de cargar encima con pequeñas dosis de narcóticos. Lo único que logrará esto -como ha sucedido en otros países que lo han intentado- es que el narcotráfico mueva la droga -a través de sus dealers- en pequeñas dosis. No hay que dejarse engañar, lo que en realidad existen son intereses privados de ciertos grupos que viven del tráfico de drogas y que son protegidos por importantes funcionarios del Poder Ejecutivo. En ese marco, se quiere hacer creer a la sociedad que hay en estudio profundos proyectos sobre adicciones y estupefacientes a través de una "comisión de notables", especializada en el tema drogas. La realidad es que se trata de un rejunte de "impresentables", tal cual denunció este periódico oportunamente, algunos de ellos relacionados personalmente a causas de narcotráfico. Los supuestos especialistas -sólo hay uno que merece destacarse, la Dra. Patricia Llerena, especialista en lavado de dinero- son unos farsantes, lo mismo que el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, quien no duda en mentir para justificar la despenalización que tan sospechosamente defiende. Habla el funcionario de que actualmente se "criminaliza" al adicto y miente. No sólo no es penalizado, sino que es enviado a hacer un tratamiento para abandonar su adicción. Las cifras que da el ministro son irreales y él lo sabe, pero es un actor interesado en este culebrón. La sociedad es bombardeada permanentemente con información de dudosa procedencia y esto provoca una enorme e inevitable confusión que opera a favor de los lobbystas de la droga. Un dato que no debe perderse de vista siquiera por un instante: no existe un combate real contra las drogas en nuestro país, por lo cual decir que se ha perdido la pelea contra el narcotráfico es de una imbecilidad supina. Si realmente se quisiera pelear contra el tráfico de estupefacientes, tendrían que radarizarse las fronteras del país, coordinar acciones entre las diversas fuerzas de seguridad del territorio nacional, sancionar la pertinente ley de precursores químicos, desfederalizar la acción de la justicia respecto a los delitos relacionados con las drogas y otras tantas medidas que el oficialismo parece no querer ver. Lo más sencillo -y por donde siempre se corta el hilo- es siempre discutir sobre el consumidor de narcóticos, el último eslabón de la cadena y el menos importante a la hora de desbaratar bandas de narcos. Habría que preguntarse por qué, en lugar de embestir de frente contra las drogas, se insiste en una medida que va a contramano de lo que hace el mundo entero. ¿A quién le sirve todo esto?La pata internacional Hace pocos meses, tuve la oportunidad de entrevistar a un importante funcionario de la Secretaría de Programación para la Prevención de la Drogadicción y la Lucha contra el Narcotráfico (SEDRONAR), quien me aseguró que detrás del debate sobre la despenalización de las drogas para el consumo personal, estaba la mano del multimillonario lavador de dinero George Soros. "Este hombre está promoviendo la despenalización de las drogas para el consumo personal en muchos países del mundo, y no excluyo que también esté detrás de eso aquí en Argentina", admitió el preocupado funcionario sin equivocarse en lo más mínimo. Soros posee una serie de organizaciones y supuestas fundaciones sin fines de lucro a través de las cuales hace importantes aportes de dinero a medios de prensa de todo el mundo. En la Argentina, uno de los que recibe los oportunos "sobres" del magnate, es el periodista Horacio Verbitsky a través del Open Society Institute, una "pantalla" para blanquear dinero y corromper a los medios. No casualmente ha sido Verbitsky quien hizo de nexo entre Soros y el gobierno de los Kirchner para que se empezara a trabajar en el discurso oficial sobre despenalización de drogas -junto a media docena de operaciones de lavado de capitales que incluyó al privatizado Banco Hipotecario- y "descriminalización" de adictos. Hubo a ese respecto un par de "millones de razones" -verdes para más detalle- para que el oficialismo se "despreocupe" respecto al ejército de zombies carcomidos por el consumo de estupefacientes que inundará a la Argentina en un futuro cercano. Las espadas más visibles de ese espurio acuerdo son Aníbal Fernández y el propio Zaffaroni, ambos defensores a ultranza del miserable discurso de "reducción del daño" que provocan las drogas. De más está decir que la despenalización de las drogas ya ha demostrado su ineficacia en los lugares donde se implementó, lo cual obligó a los pocos países que se animaron a volver sobre sus pasos. Es un dato que parecen desconocer tanto Zaffaroni como Fernández. Peor aún: Fernández todavía debe puntuales explicaciones sobre sus propios vínculos con el mundo del narcotráfico. Lamentablemente, el periodismo jamás lo indagará al respecto, ya que nadie se atreve a meter sus pies en terreno tan pantanoso. Poco parecen importar los estragos que hoy provocan los narcóticos o la falta de contención por parte del Estado al crecimiento exponencial de narcoadictos. Todo se resume al cuantioso dinero que han embolsado un grupo de irresponsables funcionarios gubernamentales; una banda de forajidos a los que no les interesa el frágil futuro de los habitantes de su propio país.
Por Christian Sanz
Hace sólo unas horas, en el marco de una disertación que el juez de la Suprema Corte de Justicia, Eugenio Zaffaroni, brindó en sede de la Conferencia Latinoamericana de Políticas de Drogas -organizada en el Congreso de la Nación-, fue "escrachado" por un grupo de Madres contra el paco y otros jóvenes por su postura respecto a despenalizar el consumo y tenencia de drogas. "Usted dice que defiende los derechos humanos, ¿de qué derechos humanos habla?", le espetó uno de los indignados oyentes. Más allá del incidente en sí, lo importante es que lo sucedido reavivó nuevamente el debate acerca de la no penalización de estupefacientes y merece un oportuno comentario para entender qué hay detrás de esta interesada postura, impulsada en pleno por lo más granado del kirchnerismo, de la mano del inefable Aníbal Fernández. Antes que nada, debe recordarse que hace pocos meses un grupo de 80 magistrados -nacionales, provinciales y federales de todos los fueros- denunciaron que la oferta y la demanda de drogas "registra niveles sin precedentes" en el país, agregando que las bandas de narcotraficantes "en muchos casos recibieron protección política, administrativa y judicial". Por ello, llama la atención que el Gobierno impulse la despenalización de estupefacientes en el marco del exponencial crecimiento, no sólo del consumo de estos, sino también del ingreso de narcotraficantes a la Argentina. Por caso, el ex embajador de Colombia en la Argentina y actual canciller Jaime Bermúdez, advirtió oportunamente que la despenalización traería un incremento de drogas en el territorio nacional en lugar de disminuirlo. "La experiencia de Colombia indica que despenalizar la droga no ayuda a combatir el narcotráfico, sino todo lo contrario", admitió ante un asombrado cronista de diario La Nación.Las cosas claras Hay que ser claros en un punto que no casualmente el kirchnerismo oculta con gran elocuencia: el consumo de drogas está despenalizado hace veinte años, lo que quiere liberarse es la "tenencia", estos es, la posibilidad de cargar encima con pequeñas dosis de narcóticos. Lo único que logrará esto -como ha sucedido en otros países que lo han intentado- es que el narcotráfico mueva la droga -a través de sus dealers- en pequeñas dosis. No hay que dejarse engañar, lo que en realidad existen son intereses privados de ciertos grupos que viven del tráfico de drogas y que son protegidos por importantes funcionarios del Poder Ejecutivo. En ese marco, se quiere hacer creer a la sociedad que hay en estudio profundos proyectos sobre adicciones y estupefacientes a través de una "comisión de notables", especializada en el tema drogas. La realidad es que se trata de un rejunte de "impresentables", tal cual denunció este periódico oportunamente, algunos de ellos relacionados personalmente a causas de narcotráfico. Los supuestos especialistas -sólo hay uno que merece destacarse, la Dra. Patricia Llerena, especialista en lavado de dinero- son unos farsantes, lo mismo que el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, quien no duda en mentir para justificar la despenalización que tan sospechosamente defiende. Habla el funcionario de que actualmente se "criminaliza" al adicto y miente. No sólo no es penalizado, sino que es enviado a hacer un tratamiento para abandonar su adicción. Las cifras que da el ministro son irreales y él lo sabe, pero es un actor interesado en este culebrón. La sociedad es bombardeada permanentemente con información de dudosa procedencia y esto provoca una enorme e inevitable confusión que opera a favor de los lobbystas de la droga. Un dato que no debe perderse de vista siquiera por un instante: no existe un combate real contra las drogas en nuestro país, por lo cual decir que se ha perdido la pelea contra el narcotráfico es de una imbecilidad supina. Si realmente se quisiera pelear contra el tráfico de estupefacientes, tendrían que radarizarse las fronteras del país, coordinar acciones entre las diversas fuerzas de seguridad del territorio nacional, sancionar la pertinente ley de precursores químicos, desfederalizar la acción de la justicia respecto a los delitos relacionados con las drogas y otras tantas medidas que el oficialismo parece no querer ver. Lo más sencillo -y por donde siempre se corta el hilo- es siempre discutir sobre el consumidor de narcóticos, el último eslabón de la cadena y el menos importante a la hora de desbaratar bandas de narcos. Habría que preguntarse por qué, en lugar de embestir de frente contra las drogas, se insiste en una medida que va a contramano de lo que hace el mundo entero. ¿A quién le sirve todo esto?La pata internacional Hace pocos meses, tuve la oportunidad de entrevistar a un importante funcionario de la Secretaría de Programación para la Prevención de la Drogadicción y la Lucha contra el Narcotráfico (SEDRONAR), quien me aseguró que detrás del debate sobre la despenalización de las drogas para el consumo personal, estaba la mano del multimillonario lavador de dinero George Soros. "Este hombre está promoviendo la despenalización de las drogas para el consumo personal en muchos países del mundo, y no excluyo que también esté detrás de eso aquí en Argentina", admitió el preocupado funcionario sin equivocarse en lo más mínimo. Soros posee una serie de organizaciones y supuestas fundaciones sin fines de lucro a través de las cuales hace importantes aportes de dinero a medios de prensa de todo el mundo. En la Argentina, uno de los que recibe los oportunos "sobres" del magnate, es el periodista Horacio Verbitsky a través del Open Society Institute, una "pantalla" para blanquear dinero y corromper a los medios. No casualmente ha sido Verbitsky quien hizo de nexo entre Soros y el gobierno de los Kirchner para que se empezara a trabajar en el discurso oficial sobre despenalización de drogas -junto a media docena de operaciones de lavado de capitales que incluyó al privatizado Banco Hipotecario- y "descriminalización" de adictos. Hubo a ese respecto un par de "millones de razones" -verdes para más detalle- para que el oficialismo se "despreocupe" respecto al ejército de zombies carcomidos por el consumo de estupefacientes que inundará a la Argentina en un futuro cercano. Las espadas más visibles de ese espurio acuerdo son Aníbal Fernández y el propio Zaffaroni, ambos defensores a ultranza del miserable discurso de "reducción del daño" que provocan las drogas. De más está decir que la despenalización de las drogas ya ha demostrado su ineficacia en los lugares donde se implementó, lo cual obligó a los pocos países que se animaron a volver sobre sus pasos. Es un dato que parecen desconocer tanto Zaffaroni como Fernández. Peor aún: Fernández todavía debe puntuales explicaciones sobre sus propios vínculos con el mundo del narcotráfico. Lamentablemente, el periodismo jamás lo indagará al respecto, ya que nadie se atreve a meter sus pies en terreno tan pantanoso. Poco parecen importar los estragos que hoy provocan los narcóticos o la falta de contención por parte del Estado al crecimiento exponencial de narcoadictos. Todo se resume al cuantioso dinero que han embolsado un grupo de irresponsables funcionarios gubernamentales; una banda de forajidos a los que no les interesa el frágil futuro de los habitantes de su propio país.
sábado, 1 de agosto de 2009
Un mínimo entrecruzamiento de llamados entre Diana Conti y Faggionato Márquez, podría revelar muchas cosas...
…Fui a la oficina con Daniel y ni bien entré, Diana me llamó. Cuando entré a su despacho el diálogo fue más o menos así:
—Sentate. ¿Cobraste?— preguntó Diana.
—Sí, recién vengo del banco. —Bueno, dame la plata.
—¿Cómo? ¿La plata que cobré te la tengo que dar?
—Sí, dale, apurate. Separás mil pesos y te los quedás. Ese es tu sueldo a partir de ahora. Todos los meses hacemos lo mismo: cobrás, te quedás mil pesos y me das el resto para mí….
[img]http://www.seprin.com/portal2/portal/data/upimages/senadora_conti1.jpg[/img]
No sólo apretaría jueces, sino se quedaba con el sueldo de sus empleados, hay una denuncia penal...
Una de las cosas que mas asusta al Kirchnerismo no es tanto los superpoderes, sino el consejo de la magistratura. Una persona que presionaría casi sin escrúpulos a magistrados , es la defensora de la “calidad de la Justicia”.
En Septiembre de 2008 la Dra Conti... :
El Consejo de la Magistratura –con mayoría de kirchneristas– anuló el miércoles 10 de septiembre de 2008 , el concurso realizado en 2005 para seleccionar a los jueces destinados a cubrir las tres vacantes del fuero federal de la Capital –por donde pasan las principales causas de corrupción, narcotráfico y derechos humanos– y desató un vendaval de críticas. Dirigentes de la oposición y especialistas en materia de justicia aseguraron que se trata de una anulación “irregular” y que es una prueba más de la influencia del Poder Ejecutivo sobre el Poder Judicial, ya que los concursos habían sido ganados por candidatos sin relación con el kirchnerismo.
La decisión de suspender el concurso 140 fue impulsada por la consejera y diputada kirchnerista Diana Conti, y acabó con un proceso de más de tres años en el que incluso un consejo de técnicos compuesto por los juristas Julio Maier, Carlos Lascano y Gustavo Mitchell había aprobado las calificaciones del jurado y negado la existencia de arbitrariedades, una de las excusas por las que los K venían pidiendo su anulación.
Mas detalles:
Adónde radica el poder de la diputada nacional y presidenta de la comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura, Diana Conti, sostenida por el oficialismo a pesar de sus oscuros antecedentes y sus disparatados proyectos de ley.
Por caso, hace unos años un ex empleado llamado Bruno Bimbi la denunció por extorsión al retener parte de su sueldo como asesor en el senado de la Nación. El número de expediente es el 25.243/05.
Al mismo tiempo, Conti es una de las más insistentes promotoras de la despenalización de las drogas, a punto tal de haber presentado un proyecto de ley al respecto totalmente disparatado. La insistencia en este punto es llamativa, especialmente por el hecho de que su hija ha sido detenida en más de una oportunidad en posesión de estupefacientes.
No hay dudas de que el narcotráfico esta detrás de esta movida para legalizar el consumo. Ya lo vivimos cuando Alfredo Yabrán pagó a los legisladores nacionales para que se votaran leyes que le permitieran mover la droga sin intervención de la policía (Por caso, el 23 de agosto de 1995).
En algún momento publicaremos la carpeta de Diana Conti...
ALGUNAS PERLITAS:
UN EX ASESOR DE LA SENADORA DIANA CONTI LA DENUNCIA POR PRESUNTA EXTORSION
Se trata de su jóven ex-asesor en el área de prensa, Bruno Bimbi, que la denuncia ante la Justicia presunta extorsión, según dice al quedarse “con parte de su sueldo”.
[img]http://www.seprin.net/portal/notas1/imagenes/conti/FOTO-DIANA1.jpg[/img]
La grave denuncia quedo radicada en el Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción
Nº 29, Secretaría única, y lleva el número de expediente 25.243/05.
…Fui a la oficina con Daniel y ni bien entré, Diana me llamó. Cuando entré a
su despacho el diálogo fue más o menos así:
—Sentate. ¿Cobraste?— preguntó Diana.
—Sí, recién vengo del banco.
—Bueno, dame la plata.
—¿Cómo? ¿La plata que cobré te la tengo que dar?
—Sí, dale, apurate. Separás mil pesos y te los quedás. Ese es tu sueldo a
partir de ahora. Todos los meses hacemos lo mismo: cobrás, te quedás mil
pesos y me das el resto para mí….” ( sigue)
Asimismo hablamos con la senadora Diana Conti sobre esta denuncia en su contra .
TEXTO DE LA DENUNCIA :
PROMUEVE QUERELLA
Señor Juez:
BRUNO BIMBI, por mi propio derecho, con domicilio real en Barrio Nuñez, torre 4 piso 7 departamento B, partido de Avellaneda, provincia de Buenos Aires; con el patrocinio letrado del Dr. Mariano Eduardo Becerra, (Tº 86 Fº 103 CPACF, CUIT 20-24114252-4, Caja Provisional Abogados Pcia. de Buenos Aires, legajo 076726-6*03), constituyendo domicilio procesal en Teodoro García 2335, 2º, “A” Capital Federal, a V.S. me presento y respetuosamente digo:
I. OBJETO
Que en legal tiempo y forma vengo a promover querella por el delito de extorsión (art. 168 del código Penal) contra la Senadora Nacional DIANA BEATRIZ CONTI, con base en los hechos que seguidamente se exponen.
II. HECHOS
En el mes de julio de 2004 comencé a trabajar como asesor legislativo y “Jefe de Prensa” de la Senadora Nacional Dra. Diana Beatriz Conti.
En la primera entrevista que tuve con la Senadora en su despacho, me dio las indicaciones acerca de las tareas que iba a desempeñar, y la remuneración que iba a percibir por ello. De esta manera, me señaló específicamente que sería el Jefe de Prensa, tarea para la cual debía concurrir dos veces a la semana, debiendo estar presente siempre los días miércoles cuando se realizara la sesión del H. Senado de la Nación, y algún otro día de la semana a convenir para confeccionar las gacetillas de prensa. Me sugirió también la adquisición de un teléfono celular, a fin de estar accesible en todo momento para que ella pudiera comunicarse conmigo y para que los medios de prensa pudieran ubicarme. Con respecto a mi sueldo, me dijo que me iba a pagar $ 700 (setecientos pesos) por mes, y que el pago sería “en negro”.
A los pocos días de trabajar con la Senadora, producto de la naturaleza y características de mis funciones, comencé a ir al despacho diariamente, y en las primeras semanas ya mi horario terminó siendo bastante más amplio que el que la Senadora me había sugerido al principio. Además, fui tomando algunas otras tareas ajenas a la función que en un principio habíamos convenido con la senadora, colaborando de esta manera con otros compañeros de trabajo en distintos temas y respondiendo a los pedidos de la doctora Conti.
Entre otras cosas, fui el autor del proyecto de ley de despenalización de la tenencia de drogas para consumo personal (articulado y fundamentos íntegros) presentado por la doctora Conti, proyecto que fue uno de los dos ejes principales del trabajo legislativo de la senadora durante el año 2004. Por ese proyecto de mi autoría la senadora tuvo una amplia exposición en los medios masivos de comunicación, y yo redacté todas las notas de opinión que salieron publicadas en la prensa escrita con su firma. También como jefe de prensa me ocupé de conseguir reportajes de la senadora en diferentes medios por ese tema. Además, por este proyecto la senadora fue invitada a diversos congresos y foros como expositora.
Respecto del otro eje principal de trabajo de la senadora durante 2004, el proyecto de ley nacional de unión civil, yo fui el responsable dentro de su equipo de la relación y la coordinación del trabajo con la Comunidad Homosexual Argentina. Acordamos con la CHA que la senadora fuera la firmante del proyecto de ley nacional de unión civil que fue elaborado por la doctora Graciela Medina a pedido de dicha institución. En el mes de noviembre, fui responsable junto con el secretario de la CHA, Marcelo Suntheim, de la organización de la presentación del libro “Adopción, la caída del prejuicio”, realizado en el salón Azul del Senado de la Nación, al que concurrieron más de seiscientas personas que aplaudieron el discurso que pronunció la senadora, que yo había redactado íntegramente. Mi trabajo en la organización de ese evento me valió la felicitación pública de autoridades de la CHA en el mismo, y la posterior felicitación de la senadora.
Además de ello, participé activamente de muchísimas otras actividades propias y ajenas a mi función de “Jefe de Prensa”, para lo cual necesité trabajar todos los días en un amplio horario. Por ejemplo, representé a la senadora en la Mesa de Diálogo Político de la Provincia de Buenos Aires, por lo que debía concurrir semanalmente a reuniones en la sede de la gobernación, en la ciudad de La Plata.
En todo momento la Senadora me transmitió su absoluta satisfacción con mi trabajo y nunca puso en evidencia motivo alguno de disconformidad por fuera de los hechos que en esta acción pretendo probar.
En el mes de agosto o septiembre de 2004, Diana Conti me dijo que iba a registrar mi relación laboral, sin dar ningún tipo de detalle en cuanto a mi remuneración, con las siguientes palabras: “Te quiero avisar que te voy a nombrar en blanco, así que va a haber un cambio en tu sueldo, para bien”. Me indicó que hablara con Pablo Iglesias o Federico López que eran los que se encargaban de la parte administrativa del despacho, para que me explicaran los trámites que tenía que hacer.
Luego de realizar los correspondientes trámites, en la Dirección de Personal del Honorable Senado me notificaron que mi designación sería a partir del 1º de septiembre, con la categoría A-3, y que cobraría la suma de $ 1.810 (pesos mil ochocientos diez). Debí firmar un acta en la dirección de Personal del H.S.N. donde constaba la cifra de mi remuneración en bruto, la que haciéndole los descuentos correspondientes (obra social, aportes jubilatorios, etc) daba esa cifra.
En el mes de noviembre llegaron los recibos de sueldo a la oficina. Pablo Iglesias me hizo entrega de mi recibo para que lo firmara de conformidad. En dicho recibo, número de orden 2543, constaba que debía percibir la suma de $ 5.429 (pesos cinco mil cuatrocientos veintinueve), correspondientes a los meses de septiembre, octubre y noviembre, liquidados en forma conjunta.
Al enterarme del monto total que iba a cobrar, comencé a planificar el pago de deudas contraídas durante el periodo en que estuve desempleado y la solución de problemas personales que arrastraba de esos seis meses en los que estuve sin trabajo. Entre otras cosas, me comuniqué con el Banco Credicoop a fin de saldar una deuda que tenía por una tarjeta de crédito Cabal. Me atendió si mal no recuerdo una mujer de nombre Marcela, quien me informó que sin calcular intereses la deuda era de $ 750 (pesos setecientos cincuenta) y que si pagaba la totalidad en efectivo en un solo pago, teniendo en cuenta que le informé que iba a cobrar un retroactivo que me permitiría hacerlo, no me cobrarían intereses. También avisé a amigos a los que les debía dinero que les iba a pagar, y le ofrecí a otro (Emiliano Ramirez) que estaba en graves problemas económicos prestarle entre 1.000 y 2.000 pesos.
Por otra parte, y teniendo en cuenta que a partir de entonces comenzaría a cobrar $ 1.800 (pesos mil ochocientos) al mes, comencé a averiguar precios de departamentos en alquiler para irme a vivir solo; empecé a prepararme para rendir un examen que tengo pendiente en la facultad ya que con ese sueldo podría pagar nuevamente las cuotas del lugar donde estudiaba (Nueva Escuela de Diseño y Comunicación) y había tenido que dejar por falta de dinero para solventar la carrera; y también empecé a trabajar junto con dos amigos en un proyecto para armar una revista, para cuyos primeros números pensaba invertir de mi bolsillo parte de los costos de imprenta.
En los primeros días de diciembre, concurro a la oficina y me avisan que está mi cheque a disposición. Como aún no tenía mi cuenta bancaria abierta, este primer pago me lo harían mediante un cheque. El cheque, el cual retiré de Tesorería del Senado, como decía el recibo, era por la suma de $ 5.429 (pesos cinco mil cuatrocientos veintinueve). Cuando regreso con el cheque viene a mi oficina Federico López y me dice que debo ir al banco a cobrarlo, retirar de allí $700 (setecientos pesos) y entregarle el resto a Diana Conti; que Daniel Frabotta, otro de los empleados del despacho, me va a acompañar. Ante esa orden me quedé helado. No entendía nada. Daniel me acompañó al Banco Nación, a la sucursal que está cerca del Congreso, sobre Av. Callao. Prácticamente no hablamos una palabra, y Daniel notó mi preocupación y asombro por lo que estaba sucediendo. Fui a la oficina con Daniel y ni bien entré, Diana me llamó. Cuando entré a su despacho el diálogo fue más o menos así: —Sentate. ¿Cobraste?— preguntó Diana. —Sí, recién vengo del banco. —Bueno, dame la plata. —¿Cómo? ¿La plata que cobré te la tengo que dar? —Sí, dale, apurate. Separás mil pesos y te los quedás. Ese es tu sueldo a partir de ahora. Todos los meses hacemos lo mismo: cobrás, te quedás mil pesos y me das el resto para mí. —¿Pero entonces te tengo que dar los otros cuatro mil cuatrocientos?— volví a preguntarle yo. —Sí, dale, apurate.— me dijo, y mientas yo contaba unas monedas de un peso que me habían dado en el banco como parte del pago me dice: —no, las monedas te las podés quedar. Ni bien terminó de guardar el dinero me dijo «Listo» y me miró con una expresión que me indicaba que ya me podía ir. Cuando estaba saliendo de la oficina, me mira y me pregunta “¿Pasa algo?”, y yo antes de perder el control y terminar insultándola preferí decirle que no e irme a mi oficina. Es decir, para que quede claro: de los $5.400 que cobré, que eran parte de MI SUELDO, a mí me dejó $1.000 y los restantes $4.400 pesos se los quedó Diana Conti.
Salí de la oficina un rato después y estuve varias horas caminando por la calle pensando qué hacer. A la noche me encontré con Emiliano, el amigo al que le había prometido prestarle dinero, y le conté todo. Estaba en ese momento presente también otra amiga mía, Carolina Fiscardi. En los días siguientes lo hablé con otras personas cercanas.
Lógicamente no pagué mi deuda con el banco, ni las deudas con mis amigos, ni seguí buscando departamento para irme a vivir solo, ni me inscribí en la facultad, ni pude concretar aún el proyecto de la revista, ni le pude prestar dinero a Emiliano, ni ninguna de las cosas que había pensado hacer con mi sueldo.
En los días siguientes, en la oficina algunas personas notaron que me pasaba algo. Lidia Pichione, una asesora de Diana, me insistió que le contara qué pasaba, y le dije que era un problema personal, de mi casa, que no tenía nada que ver con la oficina.
Con Daniel y Federico un día salimos juntos de la oficina y les dije la verdad, y les conté todo lo que había pasado. Luego fui a un maxiquiosco cerca del Congreso con Daniel Frabotta y nos quedamos en su interior (que tiene una especie de bar) hasta cerca de las tres de la mañana conversando sobre el tema y yo le dije lo mal que me sentía por lo que Diana Conti me había hecho.
Desde ese momento la relación con la Senadora, que hasta entonces era muy buena, pasó a ser distante. Sin embargo, yo continué con mi trabajo como hasta ese momento, con la misma dedicación y esfuerzo de siempre.
Unas semanas después, se liquidaron los aguinaldos y llegaron a la oficina los recibos. Como mi designación era a partir del 1º de septiembre, me correspondía un proporcional, que según mi recibo de haberes ascendía a $605 (pesos seiscientos cinco).
Quizás porque aún no había terminado de asimilar lo que había pasado con el sueldo, ni se me pasó por la cabeza la posibilidad de que la Senadora me sacara también parte del aguinaldo.
El día que depositaron el aguinaldo, Pablo Iglesias me informa que tenía que ir al Banco Nación, a la sucursal de Luis Sáenz Peña, a retirar mi tarjeta Maestro y cobrar el aguinaldo por ventanilla. Fui al banco, retiré la tarjeta, y extraje por ventanilla si mal no recuerdo $200 (pesos doscientos).
Cuando vuelvo a la oficina, Pablo me dice que tengo que darle $400 (pesos cuatrocientos) “para Diana”.
Otra vez me agarró por sorpresa. Me enojé, y le dije, que no se los pensaba dar. Me dijo que si no se los daba Diana se iba a enojar conmigo, y me iba a dejar sin trabajo. “Te va a echar a la mierda si no nos das la guita”, me dijo. La conversación fue en una parte de la oficina que está abierta, así que los demás presentes podían escuchar.
Le contesté que esta situación era totalmente injusta, que tanto el dinero anterior como éste era de mi propiedad y que no pensaba dárselo.
En ese momento intervino en la conversación Federico López, que estaba en la otra parte de la oficina pero había escuchado todo, y lo llamó a Pablo para decirle que se estaba equivocando, que no eran cuatrocientos lo que le tenía que dar. “Diana le dejó mil pesos del sueldo, y él está cobrando un proporcional del aguinaldo, de 605 pesos. Si hacés la relación de acuerdo a lo que le deja del sueldo, lo que corresponde que ponga del aguinaldo es menos”, le dijo, y calculó que lo que tenía que darle a Diana eran algo más de doscientos o trescientos pesos, y que el resto era para mí.
Todos esos cálculos sobre mi dinero me enojaron más y entonces me paré, agarré mis cosas, saludé a todos y me fui.
Al siguiente día laboral, cuando llegué a la oficina me llamó Federico para hablar conmigo. Tuve una conversación a solas con él en la que le conté cómo me sentía y le dije que necesitaba el trabajo y por eso le iba a dar la plata, pero que me sentía totalmente humillado por la situación que me estaba haciendo pasar Diana Conti. Le dije que no renunciaba porque necesitaba el trabajo, pero que esta situación era inédita para mí y no podía soportarla. Federico me dijo que si Diana se enteraba que no le había dado la plata a Pablo iba a tener serios problemas y me aseguró que él personalmente no se lo diría: “le voy a decir que el otro día aún no habías podido cobrar, pero espero que nadie le cuente lo que pasó, por tu bien”. Le dí el dinero a Federico y él me aconsejó que hablara yo con la Senadora si esta situación me ponía tan mal.
Tuve pocas oportunidades de hablar con la Senadora porque se acercaba fin de año y por lo tanto se estaba haciendo todo lo que no se podría hacer después del 31 de diciembre, y además porque Diana Conti me trataba con una enorme distancia y frialdad, no me daba espacio para hablar. De hecho en la última sesión del año se votaba un proyecto suyo modificando la ley antidiscriminatoria sobre el que yo había tenido que hacerle un informe de las reuniones mantenidas con las organizaciones que lo promovían, docentes de la UBA que dictaminaron y autoridades de la Comisión parlamentaria, pero no pude reunirme con ella porque no me atendió y le hice llegar el informe escrito por otra persona del despacho.
Antes de todos estos acontecimientos, mi relación con ella había llegado a ser muy buena en poco tiempo. Ella estaba muy conforme con mi trabajo y me lo hacía notar. Además, me trataba con mucha confianza y aprecio. Hasta el día de mi despido la Senadora jamás me reprochó que yo hiciera mal mi trabajo, que no cumpliera sus expectativas, que no actuara con responsabilidad o que hubiese cometido errores de gravedad o desobedecido o malinterpretado sus indicaciones. No parecía, reitero, hasta el día de mi despido que existiera razón alguna para que yo fuera despedido, salvo los hechos que se relatan en presente querella.
El último día de trabajo, la Senadora organizó una cena de fin de año, y nos comunicó que el despacho estaría cerrado durante el mes de enero. Esa cena no era el momento para manifestarle nuevamente mi disconformidad por lo sucedido con mi aguinaldo.
Unos días después la llamé al celular para pedirle que quería hablar a solas con ella. Me contestó, cortante, que ella no estaba trabajando y que no tenía ganas de hablar de nada, que después de las vacaciones hablaríamos.
Durante el mes de enero yo no tenía posibilidades de tomarme vacaciones, porque como ella me había extraído casi todo lo que había cobrado de sueldo y la mitad del aguinaldo, no me quedaba resto para irme a ningún lado.
El sueldo, por un error administrativo del Senado, no me lo depositaron en fecha. Me comuniqué con Pablo y con Daniel, luego hablé con personal del Senado, y finalmente me extendieron un cheque por $1810 (pesos mil ochocientos diez) de los cuales extraje por ventanilla del Banco Nación $100 (pesos cien) y deposité el resto en mi cuenta. Esto fue el 7 de enero.
Avisé a Pablo que había cobrado, sin hacerle referencia a la exigencia monetaria mensual de la Senadora. Él no me dijo esta vez nada acerca de darle dinero. Supuse que Conti habría decidido luego de mi reacción la última vez, no pedírmelo más. O bien que me lo pediría luego ella personalmente. En tal caso hablaríamos del tema.
Cerca de fin de mes, me ofrecieron un trabajo de diseño gráfico (siempre realizo esos trabajos free-lance) para hacer en esos días, a cambio de los pasajes ida y vuelta y la estadía en el hotel para participar del Foro Social Mundial 2005 que se realizaría en la ciudad de Porto Alegre, Brasil. Me comuniqué entonces con Pablo y luego con Daniel, por e-mail, para avisarles que me iba de viaje, y pedirles que si podían ubicarla a Diana Conti le consultaran si, luego del 31 de enero, podía quedarme una semana o diez días más. Recuerdo que estando ya en Porto Alegre, me comuniqué con Daniel mediante el programa de mensajería instantánea de Microsoft (MSN Messenger) en varias oportunidades, para pedirle que le consultara a Diana si podía quedarme más tiempo de vacaciones, ya que tenía esta posibilidad de viajar a Cabo Frío, a la casa de la tía de un amigo personal (brasilero, residente en Buenos Aires) que estaba allí de vacaciones. Era una posibilidad de tomarme vacaciones allí sin gastos de hotel porque estaría en una casa de familia. Le dije que le consulte y le diga de mi parte que luego cuando volviera recuperaría los días perdidos con un mayor horario o como ella me pidiera. Daniel me contestó que me quedara tranquilo, que Diana decía que no había problemas. Le dije entonces que me mantendría comunicado y que ante cualquier circunstancia por la que fuera necesario que regresara con urgencia, me avisaran vía mail y yo regresaba en el acto.
Durante el tiempo que estuve en Brasil, hasta el 14 de febrero cuando tomé el micro de regreso a Buenos Aires, me comunicaba con la oficina día por medio mediante el mensajero de Microsoft. Casi siempre con el que hablaba era con Daniel, y siempre le insistía con que consultara a Diana si era necesario que vuelva, y él siempre me contestaba que me quede tranquilo, que “acá no pasa nada” y que dice Diana que está todo bien.
El 16 de febrero a las 7.30 llegué a Buenos Aires y alrededor del mediodía regresé a la oficina. Al llegar, Daniel me comentó que había viajado al sur del país y que Federico había estado en Bariloche, y que también se había tomado casi el mismo periodo de vacaciones que yo. Ese día estaba decidido a hablar con la Senadora sobre el lamentable hecho ocurrido en diciembre. Pero no tuve oportunidad de decirle nada, ya que la Senadora salió de su despacho, me miró con indiferencia y me dijo “Hola, te dí de baja, no tenés más trabajo”. Sólo dijo eso friamente y se metió en su oficina.
Pensé que me estaba haciendo una broma. Intenté hablar con ella y no quiso. Me dijo que el haberme despedido era algo que la “afectaba emocionalmente” y que no quería por lo tanto pasar un mal momento hablándolo conmigo. Intenté que me explicara por qué y me dijo que era porque yo me había tomado más días de vacaciones que los que ella me había dado. Le dije que eso no era así, que ella me había autorizado y que yo me comunicaba día por medio con la oficina para preguntar si tenía que volver, y le pedí por favor que lo reconsiderara ya que necesitaba el trabajo. Me contestó que no le importaba si me había autorizado o no, y que su última palabra era que no tenía nada que hablar conmigo y que “ya puse a otra persona en tu lugar”.
Inmediatamente entendí los motivos por los que me había quedado sin trabajo: por manifestar mi desacuerdo con que la senadora me extrajera mensualmente un porcentaje de mi sueldo. Era evidente que no aceptar “las reglas de juego” me había hecho perder la confianza de la senadora. Me dirigí a donde estaba Daniel para pedirle explicaciones y preguntarle por qué no me había dicho nada, por qué cuando yo le preguntaba desde Brasil me decía que Diana decía que me tomara los días que necesitara que estaba todo bien y que “acá no pasa nada”. Me contestó que él me respondía lo que Diana decía, que él no tenía idea de que Diana ya me había despedido mientras yo aún estaba de viaje, y que se enteró en los días previos a mi regreso y no quiso decirme nada para no arruinarme los últimos días de mis vacaciones y el viaje de regreso. Me dijo que él se sentía muy mal y que al principio se había sentido culpable por la situación pero que tanto Federico como Pablo le habían explicado que lo de las vacaciones era una excusa pero que ella me echaba por otros motivos y ya lo tenía decidido desde antes. Que nada que yo hubiera hecho lo habría impedido y que Diana era así. Le pregunté cuál era el motivo y me dijo “y… yo creo que … está lo del sueldo”.
Salí de ahí, fui a saludar a Federico y cuando me estaba yendo me dijo que él estaba absolutamente seguro de que mi despido era algo que Diana ya tenía decidido, que lo de las vacaciones fue la excusa perfecta: “cuando pediste más días le vino perfecto para tener una excusa”… y me repitió que él pensaba que el tema “de la plata” había sido importante.
Por último, y como la Senadora no quiso hablar conmigo le escribí un email diciéndole que yo sabía que me echaba por ese motivo. Nunca me respondió.
Con posterioridad a estos hechos, intenté convencer en buenos términos a la senadora que me devolviera el dinero que me había robado. En una oportunidad lo conversé con Federico López en el café “Grace”, ubicado en la misma cuadra de la oficina, sobre H. Yrigoyen, y luego le hice llegar ese pedido por e-mail a Conti. Nunca quiso responderme ni aceptó tener una conversación conmigo.
Luego la senadora cambió en un memo la fecha de mi baja, haciéndola retroactiva, por lo cual el Senado no me abonó la liquidación final y me exigió por telegrama la devolución de parte del dinero percibido en concepto de bonificación no retributiva del mes de febrero.
También luego me enteré que antes de despedirme, todo mientras yo estaba de vacaciones, la senadora me bajó la categoría de la A-3 a la A-6, de modo tal que al hacerme la liquidación final la calcularían sobre un sueldo inferior. Cuando en los primeros días de febrero busqué en el sitio web del Banco Nación el depósito de mi sueldo, estando en Brasil, me encontré con que sólo que habían depositado $600, en vez de $1.800. Me comuniqué con la oficina y Daniel, luego de consultar con Pablo, me dijo que me quedara tranquilo, que era un problema administrativo, que “no pasa nada” y que “cuando vuelvas de tus vacaciones te explicamos”. La verdad era que me estaban aplicando retroactivamente un descuento por el cambio de categoría. Luego de eso, la senadora hizo el despido retroactivo al 31 de enero, motivo por el cual el H.S.N. me termina mandando un telegrama donde me exige la devolución de $150 de mi último cobro.
Hasta ese momento, había dudado si realizar la denuncia porque sabía que corría un riesgo al denunciar a una persona poderosa, con un cargo institucional importante. Muchos amigos me dijeron que tenga cuidado. Sin embargo, luego de meditarlo y también asqueado ante todo lo sucedido, decidí como primer paso presentar una denuncia administrativa por escrito en el H. Senado de la Nación. Por esta denuncia, se ha abierto un expediente interno (sumario), Expte. Adm. SA-973/05. El día 12/05/2005 fui citado a declarar por la instructora del sumario, Dra. Carolina Martínez Garbino, Subdirectora de Sumarios, Dirección Gral. de Asuntos Jurídicos del H.S.N. En mi declaración ratifiqué la denuncia.
III. CONFIGURACION DELICTUAL.
Como bien es sabido por la doctrina y la jurisprudencia, la esencia misma de la extorsión reside en que el extorsionador emplea una coacción moral contra la víctima para obtener de ella, en forma ilícita, un beneficio patrimonial. En este caso, la Senadora empleó la nombrada coacción moral contra mi persona al exigirme la entrega del dinero, correspondiente a mi salario, en forma intempestiva, imperativa, y aprovechándose también de mi extrema necesidad de trabajar para poder mantener mi hogar y cubrir mis necesidades básicas, así como de la desigualdad de poder en los términos de la relación laboral que nos unía y por el cargo institucional que ella ocupa. Es evidente, luego de los relatos descriptos ut supra, que tuve una voluntad contraria a la exigencia de la Senadora, la cual manifesté e hice pública dentro del despacho, lo cual ocasionó mi despido. En este sentido, es dable destacar lo que expresa Moinario en cuanto a que este delito consiste en la obtención injusta de un beneficio pecuniario en perjuicio de la víctima y mediante la coacción moral que se ejerce sobre la voluntad de esta última (Molinario, A.J., Derecho Penal; clases del curso de 1935 compiladas por Roberto Albarracín, 1937, pag. 86).
Otros autores se han referido a este tipo de delito. Así González Roura manifestó que “La extorsión consiste en procurarse indebidamente una ventaja patrimonial, con perjuicio de otro; colocando a la víctima ante un dilema, uno de cuyos términos es el perjuicio patrimonial que ella o un tercero ha de sufrir y el otro, el daño que, en caso contrario, a ella o a una persona de su familia, ha de deparársele” (González Roura, Derecho Penal, T III, pág. 236). Carrara, por su parte, ha dicho que “La extorsión se produce cuando el ladrón, en vez de tomarla por sí obliga al poseedor a darle la cosa”.
IV. PETITORIO.
Por todo lo expuesto a V.S. solicito:
1) Me tenga por presentado el legal forma, por parte querellante y por constituido el domicilio en el lugar precedentemente indicado; y
2) Ordene la ratificación de la presente querella y, previo requerimiento fiscal, disponga la instrucción del correspondiente sumario.
3) Se convoque a la querellada a prestar declaración indagatoria (art. 294 del Cod. Procesal)..
Tenga V.S. lo expuesto y provea de conformidad, que
SERA JUSTICIA
DOCUMENTOS:
[img]http://www.seprin.net/portal/notas1/imagenes/conti/denuncia_PENAL_pag1x.jpg[/img]
[img]http://www.seprin.net/portal/notas1/imagenes/conti/denuncia_PENAL_ult_pagx.jpg[/img]
[img]http://www.seprin.net/portal/notas1/imagenes/conti/denuncia_adm_pag1x.jpg[/img]
Bruno Bimbi afirma que la senadora tendría "sumarios adminsitrativos"
SUMARIO ADMINISTRATIVOExpte. Adm. SA-973/05A cargo de la Dra. Carolina Martínez GarbinoTel.: 4010-3000 (pedir con Jurídico).Subdrectora de SumariosDirección Gral. de Asuntos Jurídicos del H. Senado de la Nación
DIANA CONTI :
[img]http://www.seprin.net/portal/notas1/imagenes/conti/diana_conti1.jpg[/img]
Cabe destacar que consultada la Senadora Conti , desmintió a denuncia realizada por extorsión de Bruno Bimbi y afirmo que “este Jóven de 25 años” la quiso extorsionar a ella.
Además contó que “ella militaba junto con Laborde en Avellaneda” y que el cargo se lo dió por pedido del entonces intendente Laborde, ya que ella necesitaba además una persona para que la ayudara en el Senado.
También nos dijo que, Bimbi, sólo colaboró con el proyecto de “despenalización de las Drogas, pero que sí trabajó en el proyecto” de uniones civiles entre personas del mismo sexo, ya que era un tema que le interesaba particularmente a él, por ser presuntamente gay, algo que a ella no le molestaba y que era parte de su militancia y que trabajo junto a organizaciones como el CHA .
Dijo además, que Bruno Bimbi trabajo tres meses, y cobró el sueldo acumulado de dos meses juntos.
Dijo que agradecía el derecho a replica en Seprin, pero que no quería entrar en disputas mediáticas, sin embargo recalcó que ella respondería en la justicia, con este hecho que la agravia y que la perjudica.
NOTAS
Instructivos:
Es de destacar que en la política existen vicios, y donaciones:
Donaciones: Generalmente los cargos políticos, que se logran con la “ayuda del partido”, se donan entre un 10 % o un 20 % del sueldo, para el partido que lo llevo a donde esta.
Ñoquis: Cuando la función pública financia la actividad partidaria: “ El método es prestar el nombre, cobrar el 10 % del Sueldo “Sin trabajar” y el dinero va para el jefe , que puede ser un ministro o un Legislador que se lo queda o lo reparte discrecionalmente.
Donación Forzosa de empleados: “existe otra variedad que es quedarse con mas del 50 % del sueldo de los empleados, es decir, nombrar a un Asesor por ejemplo con $2.100 y dividirlo entre tres que cobran en negro $700. Pero eso hay que plantearlo desde entrada, ya que “es un acuerdo de palabra”.
También es “Hacer trabajar a una persona por $700, previo acuerdo, y quedarse con $1.400, para el “Jefe” es decir el legislador o el Ministro.
Y las diferentes variedades de fraudes y estafas…
Otros son las donaciones, subsidios a fundaciones que son del propio legislador o de amigos, Pensiones Graciables a parientes cercanos que no la necesitan etc etc.
Por lo que vemos a nuestro criterio, lo que ocurrió allí es un vicio, relacionado con “La donación Forzosa” es decir se acordó un sueldo de $700 en negro por ejemplo, y queda el resto para el Legislador, u otros colaboradores que también trabajan en negro…Al parecer por alguna razón el acuerdo de palabra no se cumplió y estalló el conflicto judicial. Si es que realmente existió el acuerdo de palabra. Ahora de comprobarse el delito linealmente en la Justicia, la Senadora Conti estaría en problemas.
Por eso a veces nos reímos cunado los funcionarios dicen que cobran sueldos de $2500, pero no dicen cuantos ñoquis o amigos tienen “colgados con contratos”, y representan en negro un sueldo que podría superar los $10.000 como sospechamos con algunos jóvenes K.
ANEXO I GRUPOS
Esta información ha tenido cambios, algunos muy interesantes, en los últimos tiempos, no obstante, tiene cierta vigencia y explica la organización del poder, particularmente con Diana Conti.
a) el primero de los nombres - Nuevo partido (NP) - es suficientemente genérico para no comprometer una noción fuera de la reclamada renovación de la política, algo que figura en tercer o cuarto orden en los intereses de los impulsores, pero se beneficiaría de la simplicidad y de la rápida difusión que puede alcanzar, reteniendo como factor importante para su rechazo que las siglas NP requieren recurrir a un "enepé" nominativo secundario que los marketineros consideran poco vendedor;
b) el Partido de Acción para la Transformación se acerca más a la noción de objetivos sin compromisos definidos, levantando expectativas de renovación pero al mismo tiempo reteniendo la ventaja de una sigla de fácil acceso (PAT) aunque de complejo manejo si se intentan campañas en contra por su asociación con terminos como "pat-ético", incluido el juego de palabras, que seria en beneficio del nuevo aparato por la inclusión de la noción ética; , "pat-rimonio", etcétera.
c) El Partido de Acción Social es màs directo bien que confunda el área a cargo de la hermana del presidente con la definición de objetivos nominativos, pero conservando la mayor ventaja en cuanto a la sigla - PAS - de fácil acceso a la noción de paz.
Si se puede observar un detalle bastante avanzado y elaborado de las condiciones que vienen animando el futuro aparato kirchnerista, es bueno tener en cuenta la nominación de cada uno de los grupos que enviaron sus representantes, por así llamarlos, a la reunión de análisis y evaluación de los próximos pasos.
El Grupo Talcahuano, todos diputados nacionales, se estima integrado por (Son todos Diputados Nacionales) Gerardo Conte Grand (de la Capital ), Julio Gutiérrez (provincia de Santa Fe), Mónica Kuney (provincia de Santa Cruz), Guillermo Johonson ( provincia de Córdoba), Ricardo Falú (provincia de Tucumán) y Blanca Osuna (provincia de Entre Ríos).
El Grupo de Acceso Directo, tan cercano al Grupo Talcahuano - no especifica su identificación si el "acceso directo" es a la instancia suprema o bien al propio Grupo Talcahuano - integrado por Eduardo Arnold (Vicepresidente de la Cámara de Diputados de la Nación ), Juliana Marino (capital), Guillermo de la Barrera (provincia de Catamarca), Josè Mongelo (provincia del Chaco), Hugo Perié (provincia de Corrientes), Héctor Daza (provincia de Jujuy), Federico Fernández (provincia de Misiones) y Silvia Esteban (provincia de Santa Cruz).
El Grupo Confluencia Argentina (CA), liderado por el montonero y ahora diputado nacional Miguel Bonasso, la senadora porteña Vilma Ibarra, Osvaldo Laborde (ex pc), Diana Conti, el socialista y ex intendente rosarino Hermes Binner, el intendente de Morón, Martín Sabbatella (ex Frepaso, ex pc y hoy vecinalista de izquierda), Aldo San Pedro y Eduardo Sigal (ex dirigente del pc y del FREPASO y hoy técnicamente el viceministro de Relaciones Exteriores por ser la mano derecha del canciller Rafael Bielsa).El CoPeFe (Co. Pe. Fe) Corriente Peronista Federal con sus cabezas màs visibles: Josè - Pepe - Salvioli, Luis Larregui, Osvaldo Nemiroski (diputado de Río Negro), Manuel Irrazabal (diputado de Misiones) Alfredo Fernández (diputado de Mendoza), Rubén Daza (diputado de Jujuy), Daniel Gallo (diputado de Tierra Fuego). Este sector es el menos definido o estable y se le atribuyen factores de movilidad muy intensa derivados de la propia interna peronista pero, en terminos generales, se estima que podría reunir una decena adicional de diputados.
El Grupo Michelangelo (GM) indiscutiblemente con su cabeza directiva - visible, al menos - más notoria, el subsecretario general de la presidencia, Carlos Kunkel, el actual director del CONFER, licenciado Julio Bárbaro,
Juan Carlos Dante Gullo (a quien también se lo filia como integrante del Grupo Talcahuano, bien que en terminos menos dinámicos ya que en este ámbito es donde desarrolla su principal actividad), Carolina Silvestre (esposa de Dante Gullo) Emilio Pérsico (muy ligado en el pasado y en la actualidad a la organización de la izquierda violenta Quebracho), Rodolfo Ojeda Quintana (Parrlista), Oscar Nieva, Julio Ledesma y Ernesto Villanueva. El Grupo MIchelángelo parece constituir el equipo con mayor llegada al presidente de la Nación , doctor Néstor Carlos Kirchner, pero al mismo tiempo sería el que detenta la cuota parte más elevada de poder en las definiciones en orno del nuevo aparato kirchnerista.
El sector empresario que se contabiliza afín - y técnicamente comprometido de palabra con las intenciones de la nueva estructura kirchnerista, estaría integrado como base inmediata, por los integrantes de ela AEA, pero a las que cabe sumar, conforme con las versiones dominantes a el ex mediático y hoy hombre de los aeropuertos Eurnekián; al banquero defensor de la "burguesía nacional" Jorge Brito, presidente de la Asociación de Bancos Argentinos (ADEBA), al empresario de la construcción y de múltiples emprendimientos viales Roggio, el doctor Carlos de la Vega , presidente de la Cámara Argentina de Comercio, el presidente de la Bolsa de Comercio, señor Werthein, el titular de la CAME , el presidente de la Unión Industrial Argentina, señor Alvarez Gaiani y una docena de jefes empresarios bonaerenses y un número menor y menos significativo de las provincias de Entre Ríos, Córdoba y Santa Fe.
En el área sindical y de emprendimientos de izquierda al márgen de varios de los citados más arriba, se computaban en el relevamiento, a los piqueteros "Perro Santillán", de la provincia de Jujuy y Luis D'Elia y Juan Carlos Alderete, ambos de La Matanza , con media palabra de los que, tras dividirse de sus antiguos jefes D'Elia y Alderete, ahora conduce el paquetero Alí; asimismo al camionero Hugo Moyano y al atista y jefe de la CNT , señor Victor De Gennaro.
—Sentate. ¿Cobraste?— preguntó Diana.
—Sí, recién vengo del banco. —Bueno, dame la plata.
—¿Cómo? ¿La plata que cobré te la tengo que dar?
—Sí, dale, apurate. Separás mil pesos y te los quedás. Ese es tu sueldo a partir de ahora. Todos los meses hacemos lo mismo: cobrás, te quedás mil pesos y me das el resto para mí….
[img]http://www.seprin.com/portal2/portal/data/upimages/senadora_conti1.jpg[/img]
No sólo apretaría jueces, sino se quedaba con el sueldo de sus empleados, hay una denuncia penal...
Una de las cosas que mas asusta al Kirchnerismo no es tanto los superpoderes, sino el consejo de la magistratura. Una persona que presionaría casi sin escrúpulos a magistrados , es la defensora de la “calidad de la Justicia”.
En Septiembre de 2008 la Dra Conti... :
El Consejo de la Magistratura –con mayoría de kirchneristas– anuló el miércoles 10 de septiembre de 2008 , el concurso realizado en 2005 para seleccionar a los jueces destinados a cubrir las tres vacantes del fuero federal de la Capital –por donde pasan las principales causas de corrupción, narcotráfico y derechos humanos– y desató un vendaval de críticas. Dirigentes de la oposición y especialistas en materia de justicia aseguraron que se trata de una anulación “irregular” y que es una prueba más de la influencia del Poder Ejecutivo sobre el Poder Judicial, ya que los concursos habían sido ganados por candidatos sin relación con el kirchnerismo.
La decisión de suspender el concurso 140 fue impulsada por la consejera y diputada kirchnerista Diana Conti, y acabó con un proceso de más de tres años en el que incluso un consejo de técnicos compuesto por los juristas Julio Maier, Carlos Lascano y Gustavo Mitchell había aprobado las calificaciones del jurado y negado la existencia de arbitrariedades, una de las excusas por las que los K venían pidiendo su anulación.
Mas detalles:
Adónde radica el poder de la diputada nacional y presidenta de la comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura, Diana Conti, sostenida por el oficialismo a pesar de sus oscuros antecedentes y sus disparatados proyectos de ley.
Por caso, hace unos años un ex empleado llamado Bruno Bimbi la denunció por extorsión al retener parte de su sueldo como asesor en el senado de la Nación. El número de expediente es el 25.243/05.
Al mismo tiempo, Conti es una de las más insistentes promotoras de la despenalización de las drogas, a punto tal de haber presentado un proyecto de ley al respecto totalmente disparatado. La insistencia en este punto es llamativa, especialmente por el hecho de que su hija ha sido detenida en más de una oportunidad en posesión de estupefacientes.
No hay dudas de que el narcotráfico esta detrás de esta movida para legalizar el consumo. Ya lo vivimos cuando Alfredo Yabrán pagó a los legisladores nacionales para que se votaran leyes que le permitieran mover la droga sin intervención de la policía (Por caso, el 23 de agosto de 1995).
En algún momento publicaremos la carpeta de Diana Conti...
ALGUNAS PERLITAS:
UN EX ASESOR DE LA SENADORA DIANA CONTI LA DENUNCIA POR PRESUNTA EXTORSION
Se trata de su jóven ex-asesor en el área de prensa, Bruno Bimbi, que la denuncia ante la Justicia presunta extorsión, según dice al quedarse “con parte de su sueldo”.
[img]http://www.seprin.net/portal/notas1/imagenes/conti/FOTO-DIANA1.jpg[/img]
La grave denuncia quedo radicada en el Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción
Nº 29, Secretaría única, y lleva el número de expediente 25.243/05.
…Fui a la oficina con Daniel y ni bien entré, Diana me llamó. Cuando entré a
su despacho el diálogo fue más o menos así:
—Sentate. ¿Cobraste?— preguntó Diana.
—Sí, recién vengo del banco.
—Bueno, dame la plata.
—¿Cómo? ¿La plata que cobré te la tengo que dar?
—Sí, dale, apurate. Separás mil pesos y te los quedás. Ese es tu sueldo a
partir de ahora. Todos los meses hacemos lo mismo: cobrás, te quedás mil
pesos y me das el resto para mí….” ( sigue)
Asimismo hablamos con la senadora Diana Conti sobre esta denuncia en su contra .
TEXTO DE LA DENUNCIA :
PROMUEVE QUERELLA
Señor Juez:
BRUNO BIMBI, por mi propio derecho, con domicilio real en Barrio Nuñez, torre 4 piso 7 departamento B, partido de Avellaneda, provincia de Buenos Aires; con el patrocinio letrado del Dr. Mariano Eduardo Becerra, (Tº 86 Fº 103 CPACF, CUIT 20-24114252-4, Caja Provisional Abogados Pcia. de Buenos Aires, legajo 076726-6*03), constituyendo domicilio procesal en Teodoro García 2335, 2º, “A” Capital Federal, a V.S. me presento y respetuosamente digo:
I. OBJETO
Que en legal tiempo y forma vengo a promover querella por el delito de extorsión (art. 168 del código Penal) contra la Senadora Nacional DIANA BEATRIZ CONTI, con base en los hechos que seguidamente se exponen.
II. HECHOS
En el mes de julio de 2004 comencé a trabajar como asesor legislativo y “Jefe de Prensa” de la Senadora Nacional Dra. Diana Beatriz Conti.
En la primera entrevista que tuve con la Senadora en su despacho, me dio las indicaciones acerca de las tareas que iba a desempeñar, y la remuneración que iba a percibir por ello. De esta manera, me señaló específicamente que sería el Jefe de Prensa, tarea para la cual debía concurrir dos veces a la semana, debiendo estar presente siempre los días miércoles cuando se realizara la sesión del H. Senado de la Nación, y algún otro día de la semana a convenir para confeccionar las gacetillas de prensa. Me sugirió también la adquisición de un teléfono celular, a fin de estar accesible en todo momento para que ella pudiera comunicarse conmigo y para que los medios de prensa pudieran ubicarme. Con respecto a mi sueldo, me dijo que me iba a pagar $ 700 (setecientos pesos) por mes, y que el pago sería “en negro”.
A los pocos días de trabajar con la Senadora, producto de la naturaleza y características de mis funciones, comencé a ir al despacho diariamente, y en las primeras semanas ya mi horario terminó siendo bastante más amplio que el que la Senadora me había sugerido al principio. Además, fui tomando algunas otras tareas ajenas a la función que en un principio habíamos convenido con la senadora, colaborando de esta manera con otros compañeros de trabajo en distintos temas y respondiendo a los pedidos de la doctora Conti.
Entre otras cosas, fui el autor del proyecto de ley de despenalización de la tenencia de drogas para consumo personal (articulado y fundamentos íntegros) presentado por la doctora Conti, proyecto que fue uno de los dos ejes principales del trabajo legislativo de la senadora durante el año 2004. Por ese proyecto de mi autoría la senadora tuvo una amplia exposición en los medios masivos de comunicación, y yo redacté todas las notas de opinión que salieron publicadas en la prensa escrita con su firma. También como jefe de prensa me ocupé de conseguir reportajes de la senadora en diferentes medios por ese tema. Además, por este proyecto la senadora fue invitada a diversos congresos y foros como expositora.
Respecto del otro eje principal de trabajo de la senadora durante 2004, el proyecto de ley nacional de unión civil, yo fui el responsable dentro de su equipo de la relación y la coordinación del trabajo con la Comunidad Homosexual Argentina. Acordamos con la CHA que la senadora fuera la firmante del proyecto de ley nacional de unión civil que fue elaborado por la doctora Graciela Medina a pedido de dicha institución. En el mes de noviembre, fui responsable junto con el secretario de la CHA, Marcelo Suntheim, de la organización de la presentación del libro “Adopción, la caída del prejuicio”, realizado en el salón Azul del Senado de la Nación, al que concurrieron más de seiscientas personas que aplaudieron el discurso que pronunció la senadora, que yo había redactado íntegramente. Mi trabajo en la organización de ese evento me valió la felicitación pública de autoridades de la CHA en el mismo, y la posterior felicitación de la senadora.
Además de ello, participé activamente de muchísimas otras actividades propias y ajenas a mi función de “Jefe de Prensa”, para lo cual necesité trabajar todos los días en un amplio horario. Por ejemplo, representé a la senadora en la Mesa de Diálogo Político de la Provincia de Buenos Aires, por lo que debía concurrir semanalmente a reuniones en la sede de la gobernación, en la ciudad de La Plata.
En todo momento la Senadora me transmitió su absoluta satisfacción con mi trabajo y nunca puso en evidencia motivo alguno de disconformidad por fuera de los hechos que en esta acción pretendo probar.
En el mes de agosto o septiembre de 2004, Diana Conti me dijo que iba a registrar mi relación laboral, sin dar ningún tipo de detalle en cuanto a mi remuneración, con las siguientes palabras: “Te quiero avisar que te voy a nombrar en blanco, así que va a haber un cambio en tu sueldo, para bien”. Me indicó que hablara con Pablo Iglesias o Federico López que eran los que se encargaban de la parte administrativa del despacho, para que me explicaran los trámites que tenía que hacer.
Luego de realizar los correspondientes trámites, en la Dirección de Personal del Honorable Senado me notificaron que mi designación sería a partir del 1º de septiembre, con la categoría A-3, y que cobraría la suma de $ 1.810 (pesos mil ochocientos diez). Debí firmar un acta en la dirección de Personal del H.S.N. donde constaba la cifra de mi remuneración en bruto, la que haciéndole los descuentos correspondientes (obra social, aportes jubilatorios, etc) daba esa cifra.
En el mes de noviembre llegaron los recibos de sueldo a la oficina. Pablo Iglesias me hizo entrega de mi recibo para que lo firmara de conformidad. En dicho recibo, número de orden 2543, constaba que debía percibir la suma de $ 5.429 (pesos cinco mil cuatrocientos veintinueve), correspondientes a los meses de septiembre, octubre y noviembre, liquidados en forma conjunta.
Al enterarme del monto total que iba a cobrar, comencé a planificar el pago de deudas contraídas durante el periodo en que estuve desempleado y la solución de problemas personales que arrastraba de esos seis meses en los que estuve sin trabajo. Entre otras cosas, me comuniqué con el Banco Credicoop a fin de saldar una deuda que tenía por una tarjeta de crédito Cabal. Me atendió si mal no recuerdo una mujer de nombre Marcela, quien me informó que sin calcular intereses la deuda era de $ 750 (pesos setecientos cincuenta) y que si pagaba la totalidad en efectivo en un solo pago, teniendo en cuenta que le informé que iba a cobrar un retroactivo que me permitiría hacerlo, no me cobrarían intereses. También avisé a amigos a los que les debía dinero que les iba a pagar, y le ofrecí a otro (Emiliano Ramirez) que estaba en graves problemas económicos prestarle entre 1.000 y 2.000 pesos.
Por otra parte, y teniendo en cuenta que a partir de entonces comenzaría a cobrar $ 1.800 (pesos mil ochocientos) al mes, comencé a averiguar precios de departamentos en alquiler para irme a vivir solo; empecé a prepararme para rendir un examen que tengo pendiente en la facultad ya que con ese sueldo podría pagar nuevamente las cuotas del lugar donde estudiaba (Nueva Escuela de Diseño y Comunicación) y había tenido que dejar por falta de dinero para solventar la carrera; y también empecé a trabajar junto con dos amigos en un proyecto para armar una revista, para cuyos primeros números pensaba invertir de mi bolsillo parte de los costos de imprenta.
En los primeros días de diciembre, concurro a la oficina y me avisan que está mi cheque a disposición. Como aún no tenía mi cuenta bancaria abierta, este primer pago me lo harían mediante un cheque. El cheque, el cual retiré de Tesorería del Senado, como decía el recibo, era por la suma de $ 5.429 (pesos cinco mil cuatrocientos veintinueve). Cuando regreso con el cheque viene a mi oficina Federico López y me dice que debo ir al banco a cobrarlo, retirar de allí $700 (setecientos pesos) y entregarle el resto a Diana Conti; que Daniel Frabotta, otro de los empleados del despacho, me va a acompañar. Ante esa orden me quedé helado. No entendía nada. Daniel me acompañó al Banco Nación, a la sucursal que está cerca del Congreso, sobre Av. Callao. Prácticamente no hablamos una palabra, y Daniel notó mi preocupación y asombro por lo que estaba sucediendo. Fui a la oficina con Daniel y ni bien entré, Diana me llamó. Cuando entré a su despacho el diálogo fue más o menos así: —Sentate. ¿Cobraste?— preguntó Diana. —Sí, recién vengo del banco. —Bueno, dame la plata. —¿Cómo? ¿La plata que cobré te la tengo que dar? —Sí, dale, apurate. Separás mil pesos y te los quedás. Ese es tu sueldo a partir de ahora. Todos los meses hacemos lo mismo: cobrás, te quedás mil pesos y me das el resto para mí. —¿Pero entonces te tengo que dar los otros cuatro mil cuatrocientos?— volví a preguntarle yo. —Sí, dale, apurate.— me dijo, y mientas yo contaba unas monedas de un peso que me habían dado en el banco como parte del pago me dice: —no, las monedas te las podés quedar. Ni bien terminó de guardar el dinero me dijo «Listo» y me miró con una expresión que me indicaba que ya me podía ir. Cuando estaba saliendo de la oficina, me mira y me pregunta “¿Pasa algo?”, y yo antes de perder el control y terminar insultándola preferí decirle que no e irme a mi oficina. Es decir, para que quede claro: de los $5.400 que cobré, que eran parte de MI SUELDO, a mí me dejó $1.000 y los restantes $4.400 pesos se los quedó Diana Conti.
Salí de la oficina un rato después y estuve varias horas caminando por la calle pensando qué hacer. A la noche me encontré con Emiliano, el amigo al que le había prometido prestarle dinero, y le conté todo. Estaba en ese momento presente también otra amiga mía, Carolina Fiscardi. En los días siguientes lo hablé con otras personas cercanas.
Lógicamente no pagué mi deuda con el banco, ni las deudas con mis amigos, ni seguí buscando departamento para irme a vivir solo, ni me inscribí en la facultad, ni pude concretar aún el proyecto de la revista, ni le pude prestar dinero a Emiliano, ni ninguna de las cosas que había pensado hacer con mi sueldo.
En los días siguientes, en la oficina algunas personas notaron que me pasaba algo. Lidia Pichione, una asesora de Diana, me insistió que le contara qué pasaba, y le dije que era un problema personal, de mi casa, que no tenía nada que ver con la oficina.
Con Daniel y Federico un día salimos juntos de la oficina y les dije la verdad, y les conté todo lo que había pasado. Luego fui a un maxiquiosco cerca del Congreso con Daniel Frabotta y nos quedamos en su interior (que tiene una especie de bar) hasta cerca de las tres de la mañana conversando sobre el tema y yo le dije lo mal que me sentía por lo que Diana Conti me había hecho.
Desde ese momento la relación con la Senadora, que hasta entonces era muy buena, pasó a ser distante. Sin embargo, yo continué con mi trabajo como hasta ese momento, con la misma dedicación y esfuerzo de siempre.
Unas semanas después, se liquidaron los aguinaldos y llegaron a la oficina los recibos. Como mi designación era a partir del 1º de septiembre, me correspondía un proporcional, que según mi recibo de haberes ascendía a $605 (pesos seiscientos cinco).
Quizás porque aún no había terminado de asimilar lo que había pasado con el sueldo, ni se me pasó por la cabeza la posibilidad de que la Senadora me sacara también parte del aguinaldo.
El día que depositaron el aguinaldo, Pablo Iglesias me informa que tenía que ir al Banco Nación, a la sucursal de Luis Sáenz Peña, a retirar mi tarjeta Maestro y cobrar el aguinaldo por ventanilla. Fui al banco, retiré la tarjeta, y extraje por ventanilla si mal no recuerdo $200 (pesos doscientos).
Cuando vuelvo a la oficina, Pablo me dice que tengo que darle $400 (pesos cuatrocientos) “para Diana”.
Otra vez me agarró por sorpresa. Me enojé, y le dije, que no se los pensaba dar. Me dijo que si no se los daba Diana se iba a enojar conmigo, y me iba a dejar sin trabajo. “Te va a echar a la mierda si no nos das la guita”, me dijo. La conversación fue en una parte de la oficina que está abierta, así que los demás presentes podían escuchar.
Le contesté que esta situación era totalmente injusta, que tanto el dinero anterior como éste era de mi propiedad y que no pensaba dárselo.
En ese momento intervino en la conversación Federico López, que estaba en la otra parte de la oficina pero había escuchado todo, y lo llamó a Pablo para decirle que se estaba equivocando, que no eran cuatrocientos lo que le tenía que dar. “Diana le dejó mil pesos del sueldo, y él está cobrando un proporcional del aguinaldo, de 605 pesos. Si hacés la relación de acuerdo a lo que le deja del sueldo, lo que corresponde que ponga del aguinaldo es menos”, le dijo, y calculó que lo que tenía que darle a Diana eran algo más de doscientos o trescientos pesos, y que el resto era para mí.
Todos esos cálculos sobre mi dinero me enojaron más y entonces me paré, agarré mis cosas, saludé a todos y me fui.
Al siguiente día laboral, cuando llegué a la oficina me llamó Federico para hablar conmigo. Tuve una conversación a solas con él en la que le conté cómo me sentía y le dije que necesitaba el trabajo y por eso le iba a dar la plata, pero que me sentía totalmente humillado por la situación que me estaba haciendo pasar Diana Conti. Le dije que no renunciaba porque necesitaba el trabajo, pero que esta situación era inédita para mí y no podía soportarla. Federico me dijo que si Diana se enteraba que no le había dado la plata a Pablo iba a tener serios problemas y me aseguró que él personalmente no se lo diría: “le voy a decir que el otro día aún no habías podido cobrar, pero espero que nadie le cuente lo que pasó, por tu bien”. Le dí el dinero a Federico y él me aconsejó que hablara yo con la Senadora si esta situación me ponía tan mal.
Tuve pocas oportunidades de hablar con la Senadora porque se acercaba fin de año y por lo tanto se estaba haciendo todo lo que no se podría hacer después del 31 de diciembre, y además porque Diana Conti me trataba con una enorme distancia y frialdad, no me daba espacio para hablar. De hecho en la última sesión del año se votaba un proyecto suyo modificando la ley antidiscriminatoria sobre el que yo había tenido que hacerle un informe de las reuniones mantenidas con las organizaciones que lo promovían, docentes de la UBA que dictaminaron y autoridades de la Comisión parlamentaria, pero no pude reunirme con ella porque no me atendió y le hice llegar el informe escrito por otra persona del despacho.
Antes de todos estos acontecimientos, mi relación con ella había llegado a ser muy buena en poco tiempo. Ella estaba muy conforme con mi trabajo y me lo hacía notar. Además, me trataba con mucha confianza y aprecio. Hasta el día de mi despido la Senadora jamás me reprochó que yo hiciera mal mi trabajo, que no cumpliera sus expectativas, que no actuara con responsabilidad o que hubiese cometido errores de gravedad o desobedecido o malinterpretado sus indicaciones. No parecía, reitero, hasta el día de mi despido que existiera razón alguna para que yo fuera despedido, salvo los hechos que se relatan en presente querella.
El último día de trabajo, la Senadora organizó una cena de fin de año, y nos comunicó que el despacho estaría cerrado durante el mes de enero. Esa cena no era el momento para manifestarle nuevamente mi disconformidad por lo sucedido con mi aguinaldo.
Unos días después la llamé al celular para pedirle que quería hablar a solas con ella. Me contestó, cortante, que ella no estaba trabajando y que no tenía ganas de hablar de nada, que después de las vacaciones hablaríamos.
Durante el mes de enero yo no tenía posibilidades de tomarme vacaciones, porque como ella me había extraído casi todo lo que había cobrado de sueldo y la mitad del aguinaldo, no me quedaba resto para irme a ningún lado.
El sueldo, por un error administrativo del Senado, no me lo depositaron en fecha. Me comuniqué con Pablo y con Daniel, luego hablé con personal del Senado, y finalmente me extendieron un cheque por $1810 (pesos mil ochocientos diez) de los cuales extraje por ventanilla del Banco Nación $100 (pesos cien) y deposité el resto en mi cuenta. Esto fue el 7 de enero.
Avisé a Pablo que había cobrado, sin hacerle referencia a la exigencia monetaria mensual de la Senadora. Él no me dijo esta vez nada acerca de darle dinero. Supuse que Conti habría decidido luego de mi reacción la última vez, no pedírmelo más. O bien que me lo pediría luego ella personalmente. En tal caso hablaríamos del tema.
Cerca de fin de mes, me ofrecieron un trabajo de diseño gráfico (siempre realizo esos trabajos free-lance) para hacer en esos días, a cambio de los pasajes ida y vuelta y la estadía en el hotel para participar del Foro Social Mundial 2005 que se realizaría en la ciudad de Porto Alegre, Brasil. Me comuniqué entonces con Pablo y luego con Daniel, por e-mail, para avisarles que me iba de viaje, y pedirles que si podían ubicarla a Diana Conti le consultaran si, luego del 31 de enero, podía quedarme una semana o diez días más. Recuerdo que estando ya en Porto Alegre, me comuniqué con Daniel mediante el programa de mensajería instantánea de Microsoft (MSN Messenger) en varias oportunidades, para pedirle que le consultara a Diana si podía quedarme más tiempo de vacaciones, ya que tenía esta posibilidad de viajar a Cabo Frío, a la casa de la tía de un amigo personal (brasilero, residente en Buenos Aires) que estaba allí de vacaciones. Era una posibilidad de tomarme vacaciones allí sin gastos de hotel porque estaría en una casa de familia. Le dije que le consulte y le diga de mi parte que luego cuando volviera recuperaría los días perdidos con un mayor horario o como ella me pidiera. Daniel me contestó que me quedara tranquilo, que Diana decía que no había problemas. Le dije entonces que me mantendría comunicado y que ante cualquier circunstancia por la que fuera necesario que regresara con urgencia, me avisaran vía mail y yo regresaba en el acto.
Durante el tiempo que estuve en Brasil, hasta el 14 de febrero cuando tomé el micro de regreso a Buenos Aires, me comunicaba con la oficina día por medio mediante el mensajero de Microsoft. Casi siempre con el que hablaba era con Daniel, y siempre le insistía con que consultara a Diana si era necesario que vuelva, y él siempre me contestaba que me quede tranquilo, que “acá no pasa nada” y que dice Diana que está todo bien.
El 16 de febrero a las 7.30 llegué a Buenos Aires y alrededor del mediodía regresé a la oficina. Al llegar, Daniel me comentó que había viajado al sur del país y que Federico había estado en Bariloche, y que también se había tomado casi el mismo periodo de vacaciones que yo. Ese día estaba decidido a hablar con la Senadora sobre el lamentable hecho ocurrido en diciembre. Pero no tuve oportunidad de decirle nada, ya que la Senadora salió de su despacho, me miró con indiferencia y me dijo “Hola, te dí de baja, no tenés más trabajo”. Sólo dijo eso friamente y se metió en su oficina.
Pensé que me estaba haciendo una broma. Intenté hablar con ella y no quiso. Me dijo que el haberme despedido era algo que la “afectaba emocionalmente” y que no quería por lo tanto pasar un mal momento hablándolo conmigo. Intenté que me explicara por qué y me dijo que era porque yo me había tomado más días de vacaciones que los que ella me había dado. Le dije que eso no era así, que ella me había autorizado y que yo me comunicaba día por medio con la oficina para preguntar si tenía que volver, y le pedí por favor que lo reconsiderara ya que necesitaba el trabajo. Me contestó que no le importaba si me había autorizado o no, y que su última palabra era que no tenía nada que hablar conmigo y que “ya puse a otra persona en tu lugar”.
Inmediatamente entendí los motivos por los que me había quedado sin trabajo: por manifestar mi desacuerdo con que la senadora me extrajera mensualmente un porcentaje de mi sueldo. Era evidente que no aceptar “las reglas de juego” me había hecho perder la confianza de la senadora. Me dirigí a donde estaba Daniel para pedirle explicaciones y preguntarle por qué no me había dicho nada, por qué cuando yo le preguntaba desde Brasil me decía que Diana decía que me tomara los días que necesitara que estaba todo bien y que “acá no pasa nada”. Me contestó que él me respondía lo que Diana decía, que él no tenía idea de que Diana ya me había despedido mientras yo aún estaba de viaje, y que se enteró en los días previos a mi regreso y no quiso decirme nada para no arruinarme los últimos días de mis vacaciones y el viaje de regreso. Me dijo que él se sentía muy mal y que al principio se había sentido culpable por la situación pero que tanto Federico como Pablo le habían explicado que lo de las vacaciones era una excusa pero que ella me echaba por otros motivos y ya lo tenía decidido desde antes. Que nada que yo hubiera hecho lo habría impedido y que Diana era así. Le pregunté cuál era el motivo y me dijo “y… yo creo que … está lo del sueldo”.
Salí de ahí, fui a saludar a Federico y cuando me estaba yendo me dijo que él estaba absolutamente seguro de que mi despido era algo que Diana ya tenía decidido, que lo de las vacaciones fue la excusa perfecta: “cuando pediste más días le vino perfecto para tener una excusa”… y me repitió que él pensaba que el tema “de la plata” había sido importante.
Por último, y como la Senadora no quiso hablar conmigo le escribí un email diciéndole que yo sabía que me echaba por ese motivo. Nunca me respondió.
Con posterioridad a estos hechos, intenté convencer en buenos términos a la senadora que me devolviera el dinero que me había robado. En una oportunidad lo conversé con Federico López en el café “Grace”, ubicado en la misma cuadra de la oficina, sobre H. Yrigoyen, y luego le hice llegar ese pedido por e-mail a Conti. Nunca quiso responderme ni aceptó tener una conversación conmigo.
Luego la senadora cambió en un memo la fecha de mi baja, haciéndola retroactiva, por lo cual el Senado no me abonó la liquidación final y me exigió por telegrama la devolución de parte del dinero percibido en concepto de bonificación no retributiva del mes de febrero.
También luego me enteré que antes de despedirme, todo mientras yo estaba de vacaciones, la senadora me bajó la categoría de la A-3 a la A-6, de modo tal que al hacerme la liquidación final la calcularían sobre un sueldo inferior. Cuando en los primeros días de febrero busqué en el sitio web del Banco Nación el depósito de mi sueldo, estando en Brasil, me encontré con que sólo que habían depositado $600, en vez de $1.800. Me comuniqué con la oficina y Daniel, luego de consultar con Pablo, me dijo que me quedara tranquilo, que era un problema administrativo, que “no pasa nada” y que “cuando vuelvas de tus vacaciones te explicamos”. La verdad era que me estaban aplicando retroactivamente un descuento por el cambio de categoría. Luego de eso, la senadora hizo el despido retroactivo al 31 de enero, motivo por el cual el H.S.N. me termina mandando un telegrama donde me exige la devolución de $150 de mi último cobro.
Hasta ese momento, había dudado si realizar la denuncia porque sabía que corría un riesgo al denunciar a una persona poderosa, con un cargo institucional importante. Muchos amigos me dijeron que tenga cuidado. Sin embargo, luego de meditarlo y también asqueado ante todo lo sucedido, decidí como primer paso presentar una denuncia administrativa por escrito en el H. Senado de la Nación. Por esta denuncia, se ha abierto un expediente interno (sumario), Expte. Adm. SA-973/05. El día 12/05/2005 fui citado a declarar por la instructora del sumario, Dra. Carolina Martínez Garbino, Subdirectora de Sumarios, Dirección Gral. de Asuntos Jurídicos del H.S.N. En mi declaración ratifiqué la denuncia.
III. CONFIGURACION DELICTUAL.
Como bien es sabido por la doctrina y la jurisprudencia, la esencia misma de la extorsión reside en que el extorsionador emplea una coacción moral contra la víctima para obtener de ella, en forma ilícita, un beneficio patrimonial. En este caso, la Senadora empleó la nombrada coacción moral contra mi persona al exigirme la entrega del dinero, correspondiente a mi salario, en forma intempestiva, imperativa, y aprovechándose también de mi extrema necesidad de trabajar para poder mantener mi hogar y cubrir mis necesidades básicas, así como de la desigualdad de poder en los términos de la relación laboral que nos unía y por el cargo institucional que ella ocupa. Es evidente, luego de los relatos descriptos ut supra, que tuve una voluntad contraria a la exigencia de la Senadora, la cual manifesté e hice pública dentro del despacho, lo cual ocasionó mi despido. En este sentido, es dable destacar lo que expresa Moinario en cuanto a que este delito consiste en la obtención injusta de un beneficio pecuniario en perjuicio de la víctima y mediante la coacción moral que se ejerce sobre la voluntad de esta última (Molinario, A.J., Derecho Penal; clases del curso de 1935 compiladas por Roberto Albarracín, 1937, pag. 86).
Otros autores se han referido a este tipo de delito. Así González Roura manifestó que “La extorsión consiste en procurarse indebidamente una ventaja patrimonial, con perjuicio de otro; colocando a la víctima ante un dilema, uno de cuyos términos es el perjuicio patrimonial que ella o un tercero ha de sufrir y el otro, el daño que, en caso contrario, a ella o a una persona de su familia, ha de deparársele” (González Roura, Derecho Penal, T III, pág. 236). Carrara, por su parte, ha dicho que “La extorsión se produce cuando el ladrón, en vez de tomarla por sí obliga al poseedor a darle la cosa”.
IV. PETITORIO.
Por todo lo expuesto a V.S. solicito:
1) Me tenga por presentado el legal forma, por parte querellante y por constituido el domicilio en el lugar precedentemente indicado; y
2) Ordene la ratificación de la presente querella y, previo requerimiento fiscal, disponga la instrucción del correspondiente sumario.
3) Se convoque a la querellada a prestar declaración indagatoria (art. 294 del Cod. Procesal)..
Tenga V.S. lo expuesto y provea de conformidad, que
SERA JUSTICIA
DOCUMENTOS:
[img]http://www.seprin.net/portal/notas1/imagenes/conti/denuncia_PENAL_pag1x.jpg[/img]
[img]http://www.seprin.net/portal/notas1/imagenes/conti/denuncia_PENAL_ult_pagx.jpg[/img]
[img]http://www.seprin.net/portal/notas1/imagenes/conti/denuncia_adm_pag1x.jpg[/img]
Bruno Bimbi afirma que la senadora tendría "sumarios adminsitrativos"
SUMARIO ADMINISTRATIVOExpte. Adm. SA-973/05A cargo de la Dra. Carolina Martínez GarbinoTel.: 4010-3000 (pedir con Jurídico).Subdrectora de SumariosDirección Gral. de Asuntos Jurídicos del H. Senado de la Nación
DIANA CONTI :
[img]http://www.seprin.net/portal/notas1/imagenes/conti/diana_conti1.jpg[/img]
Cabe destacar que consultada la Senadora Conti , desmintió a denuncia realizada por extorsión de Bruno Bimbi y afirmo que “este Jóven de 25 años” la quiso extorsionar a ella.
Además contó que “ella militaba junto con Laborde en Avellaneda” y que el cargo se lo dió por pedido del entonces intendente Laborde, ya que ella necesitaba además una persona para que la ayudara en el Senado.
También nos dijo que, Bimbi, sólo colaboró con el proyecto de “despenalización de las Drogas, pero que sí trabajó en el proyecto” de uniones civiles entre personas del mismo sexo, ya que era un tema que le interesaba particularmente a él, por ser presuntamente gay, algo que a ella no le molestaba y que era parte de su militancia y que trabajo junto a organizaciones como el CHA .
Dijo además, que Bruno Bimbi trabajo tres meses, y cobró el sueldo acumulado de dos meses juntos.
Dijo que agradecía el derecho a replica en Seprin, pero que no quería entrar en disputas mediáticas, sin embargo recalcó que ella respondería en la justicia, con este hecho que la agravia y que la perjudica.
NOTAS
Instructivos:
Es de destacar que en la política existen vicios, y donaciones:
Donaciones: Generalmente los cargos políticos, que se logran con la “ayuda del partido”, se donan entre un 10 % o un 20 % del sueldo, para el partido que lo llevo a donde esta.
Ñoquis: Cuando la función pública financia la actividad partidaria: “ El método es prestar el nombre, cobrar el 10 % del Sueldo “Sin trabajar” y el dinero va para el jefe , que puede ser un ministro o un Legislador que se lo queda o lo reparte discrecionalmente.
Donación Forzosa de empleados: “existe otra variedad que es quedarse con mas del 50 % del sueldo de los empleados, es decir, nombrar a un Asesor por ejemplo con $2.100 y dividirlo entre tres que cobran en negro $700. Pero eso hay que plantearlo desde entrada, ya que “es un acuerdo de palabra”.
También es “Hacer trabajar a una persona por $700, previo acuerdo, y quedarse con $1.400, para el “Jefe” es decir el legislador o el Ministro.
Y las diferentes variedades de fraudes y estafas…
Otros son las donaciones, subsidios a fundaciones que son del propio legislador o de amigos, Pensiones Graciables a parientes cercanos que no la necesitan etc etc.
Por lo que vemos a nuestro criterio, lo que ocurrió allí es un vicio, relacionado con “La donación Forzosa” es decir se acordó un sueldo de $700 en negro por ejemplo, y queda el resto para el Legislador, u otros colaboradores que también trabajan en negro…Al parecer por alguna razón el acuerdo de palabra no se cumplió y estalló el conflicto judicial. Si es que realmente existió el acuerdo de palabra. Ahora de comprobarse el delito linealmente en la Justicia, la Senadora Conti estaría en problemas.
Por eso a veces nos reímos cunado los funcionarios dicen que cobran sueldos de $2500, pero no dicen cuantos ñoquis o amigos tienen “colgados con contratos”, y representan en negro un sueldo que podría superar los $10.000 como sospechamos con algunos jóvenes K.
ANEXO I GRUPOS
Esta información ha tenido cambios, algunos muy interesantes, en los últimos tiempos, no obstante, tiene cierta vigencia y explica la organización del poder, particularmente con Diana Conti.
a) el primero de los nombres - Nuevo partido (NP) - es suficientemente genérico para no comprometer una noción fuera de la reclamada renovación de la política, algo que figura en tercer o cuarto orden en los intereses de los impulsores, pero se beneficiaría de la simplicidad y de la rápida difusión que puede alcanzar, reteniendo como factor importante para su rechazo que las siglas NP requieren recurrir a un "enepé" nominativo secundario que los marketineros consideran poco vendedor;
b) el Partido de Acción para la Transformación se acerca más a la noción de objetivos sin compromisos definidos, levantando expectativas de renovación pero al mismo tiempo reteniendo la ventaja de una sigla de fácil acceso (PAT) aunque de complejo manejo si se intentan campañas en contra por su asociación con terminos como "pat-ético", incluido el juego de palabras, que seria en beneficio del nuevo aparato por la inclusión de la noción ética; , "pat-rimonio", etcétera.
c) El Partido de Acción Social es màs directo bien que confunda el área a cargo de la hermana del presidente con la definición de objetivos nominativos, pero conservando la mayor ventaja en cuanto a la sigla - PAS - de fácil acceso a la noción de paz.
Si se puede observar un detalle bastante avanzado y elaborado de las condiciones que vienen animando el futuro aparato kirchnerista, es bueno tener en cuenta la nominación de cada uno de los grupos que enviaron sus representantes, por así llamarlos, a la reunión de análisis y evaluación de los próximos pasos.
El Grupo Talcahuano, todos diputados nacionales, se estima integrado por (Son todos Diputados Nacionales) Gerardo Conte Grand (de la Capital ), Julio Gutiérrez (provincia de Santa Fe), Mónica Kuney (provincia de Santa Cruz), Guillermo Johonson ( provincia de Córdoba), Ricardo Falú (provincia de Tucumán) y Blanca Osuna (provincia de Entre Ríos).
El Grupo de Acceso Directo, tan cercano al Grupo Talcahuano - no especifica su identificación si el "acceso directo" es a la instancia suprema o bien al propio Grupo Talcahuano - integrado por Eduardo Arnold (Vicepresidente de la Cámara de Diputados de la Nación ), Juliana Marino (capital), Guillermo de la Barrera (provincia de Catamarca), Josè Mongelo (provincia del Chaco), Hugo Perié (provincia de Corrientes), Héctor Daza (provincia de Jujuy), Federico Fernández (provincia de Misiones) y Silvia Esteban (provincia de Santa Cruz).
El Grupo Confluencia Argentina (CA), liderado por el montonero y ahora diputado nacional Miguel Bonasso, la senadora porteña Vilma Ibarra, Osvaldo Laborde (ex pc), Diana Conti, el socialista y ex intendente rosarino Hermes Binner, el intendente de Morón, Martín Sabbatella (ex Frepaso, ex pc y hoy vecinalista de izquierda), Aldo San Pedro y Eduardo Sigal (ex dirigente del pc y del FREPASO y hoy técnicamente el viceministro de Relaciones Exteriores por ser la mano derecha del canciller Rafael Bielsa).El CoPeFe (Co. Pe. Fe) Corriente Peronista Federal con sus cabezas màs visibles: Josè - Pepe - Salvioli, Luis Larregui, Osvaldo Nemiroski (diputado de Río Negro), Manuel Irrazabal (diputado de Misiones) Alfredo Fernández (diputado de Mendoza), Rubén Daza (diputado de Jujuy), Daniel Gallo (diputado de Tierra Fuego). Este sector es el menos definido o estable y se le atribuyen factores de movilidad muy intensa derivados de la propia interna peronista pero, en terminos generales, se estima que podría reunir una decena adicional de diputados.
El Grupo Michelangelo (GM) indiscutiblemente con su cabeza directiva - visible, al menos - más notoria, el subsecretario general de la presidencia, Carlos Kunkel, el actual director del CONFER, licenciado Julio Bárbaro,
Juan Carlos Dante Gullo (a quien también se lo filia como integrante del Grupo Talcahuano, bien que en terminos menos dinámicos ya que en este ámbito es donde desarrolla su principal actividad), Carolina Silvestre (esposa de Dante Gullo) Emilio Pérsico (muy ligado en el pasado y en la actualidad a la organización de la izquierda violenta Quebracho), Rodolfo Ojeda Quintana (Parrlista), Oscar Nieva, Julio Ledesma y Ernesto Villanueva. El Grupo MIchelángelo parece constituir el equipo con mayor llegada al presidente de la Nación , doctor Néstor Carlos Kirchner, pero al mismo tiempo sería el que detenta la cuota parte más elevada de poder en las definiciones en orno del nuevo aparato kirchnerista.
El sector empresario que se contabiliza afín - y técnicamente comprometido de palabra con las intenciones de la nueva estructura kirchnerista, estaría integrado como base inmediata, por los integrantes de ela AEA, pero a las que cabe sumar, conforme con las versiones dominantes a el ex mediático y hoy hombre de los aeropuertos Eurnekián; al banquero defensor de la "burguesía nacional" Jorge Brito, presidente de la Asociación de Bancos Argentinos (ADEBA), al empresario de la construcción y de múltiples emprendimientos viales Roggio, el doctor Carlos de la Vega , presidente de la Cámara Argentina de Comercio, el presidente de la Bolsa de Comercio, señor Werthein, el titular de la CAME , el presidente de la Unión Industrial Argentina, señor Alvarez Gaiani y una docena de jefes empresarios bonaerenses y un número menor y menos significativo de las provincias de Entre Ríos, Córdoba y Santa Fe.
En el área sindical y de emprendimientos de izquierda al márgen de varios de los citados más arriba, se computaban en el relevamiento, a los piqueteros "Perro Santillán", de la provincia de Jujuy y Luis D'Elia y Juan Carlos Alderete, ambos de La Matanza , con media palabra de los que, tras dividirse de sus antiguos jefes D'Elia y Alderete, ahora conduce el paquetero Alí; asimismo al camionero Hugo Moyano y al atista y jefe de la CNT , señor Victor De Gennaro.
jueves, 30 de julio de 2009
El vuelo de la reina.Por Abel Posse
Madrid en julio. Los asistentes al encuentro del Barrio de Letras convocado por el Ministerio de Cultura de la ciudad de Buenos Aires y por la Comunidad autónoma de la ciudad de Madrid, nos reunimos después de la jornada matinal en un simpático restaurante argentino cerca de la Plaza Santa Ana. El termómetro se acerca a los 40 grados, pero el aire de Madrid es seco.
Uno de los periodistas madrileños más destacados saca el tema argentino, que es como sacar un cocodrilo y ponerlo sobre la mesa.
Los españoles se hacen preguntas de admiración ante la curiosa autodemolición de un país admirable. Se publicaron en esta semana los datos del sabotaje contra el agro, nuestra famosa riqueza y la que tiene mercado seguro en este tiempo de mercados cerrados. Agonía del trigo, se doblan las maizales, se castiga la soja, mueren los terneros y las vacas, se desprecia desde un gobierno tan resentido como inepto, al productor agrario. Es como un rencor leninista pero sin finalismo socializante, que no sea el de quedarse con la gestión de las empresas en manos de un grupo de funcionarios venales.
Uno de los presentes elogia que la Argentina, el pueblo argentino, haya destituido, vencido y desautorizado en elecciones limpias el gobierno “K”. Eso nos alivió un poco a los argentinos presentes.
Pero al mismo tiempo nadie puede explicarse la farsa kirchnerista de disimular la derrota y gestionar cómodamente su caída como quien vive en el mejor de los mundos. A la vez que la oposición sigue dando muestras de falta de energía y de seguir en una desunión que alarma cuando se considera que están acordes en una voluntad de reordenamiento republicano y en revitalizar el poderío agroexportador, centro de toda posible recompensación financiera inmediata del país.
¿Y el vuelo de la reina?, pregunta el director literario del ABC . Todos se miran perplejos. Se refería al viaje de la Presidenta con el fin “de llevar a Honduras”, devolviéndole su puesto, al presidente Zelaya, que del Congreso del Tribunal Supremo pretendía obtener normas para hacerse reintegrar.
Más allá del universalmente condenado (formalmente) golpe de Estado, allí se jugaron cartas de política mayor. ¿La Presidenta quiso hacer un gesto de valentía republicana, ganar puntos después de la derrota constitucional?
Los que violan los principios constitucionales suelen ser principistas en público.
¿Cómo no la aconsejaron, viven en babia? ¿Son todavía instrumentos del chavismo? ¿No tienen asesores diplomáticos que les informan lo que allí estaba en juego?
Se trataba nada menos de informarle al efusivo Chávez que hasta aquí se llegó con eso de crear una mafia de presidentes vitalicios para garantizarse un submundo político irrelevante y agresivo.
¿Consultó la Presidente a Brasil? ¿No advirtió que todo estaba delegado en la OEA para cubrir la Realpolitik más allá de lo “políticamente correcto”, según el catecismo de los tontos de la Tierra?
Observé que el fracasado vuelo de la reina había agregado un sentimiento de ridiculez que sorprendía a los españoles tanto como las trapacerías de la negociación de Aerolíneas, las trampas con Repsol y el esfuerzo de un gobierno in artículo mortis para consolidar negociados como el de Telecom y “cubrirse” en la retirada como una banda de pistoleros provincianos y novatos que hubiesen querido asaltar nuestro modelo de Fort Knoxde adobe .
La política y la perplejidad habían ganado la dulzura del postre. ¿Qué responder? ¿Cómo justificarnos de la realidad de un gran país abandonado en manos de los peores?
La contradicción de escuchar los mayores elogios de Buenos Aires y nuestros artistas, sin poder dejar de avergonzarnos de gobernantes que son motivo de sonrisa y de risa. Los españoles conocen detalles y anécdotas y las repiten y comentan como los eternos cuentos de gallegos que eran moda en Argentina
Uno de los periodistas madrileños más destacados saca el tema argentino, que es como sacar un cocodrilo y ponerlo sobre la mesa.
Los españoles se hacen preguntas de admiración ante la curiosa autodemolición de un país admirable. Se publicaron en esta semana los datos del sabotaje contra el agro, nuestra famosa riqueza y la que tiene mercado seguro en este tiempo de mercados cerrados. Agonía del trigo, se doblan las maizales, se castiga la soja, mueren los terneros y las vacas, se desprecia desde un gobierno tan resentido como inepto, al productor agrario. Es como un rencor leninista pero sin finalismo socializante, que no sea el de quedarse con la gestión de las empresas en manos de un grupo de funcionarios venales.
Uno de los presentes elogia que la Argentina, el pueblo argentino, haya destituido, vencido y desautorizado en elecciones limpias el gobierno “K”. Eso nos alivió un poco a los argentinos presentes.
Pero al mismo tiempo nadie puede explicarse la farsa kirchnerista de disimular la derrota y gestionar cómodamente su caída como quien vive en el mejor de los mundos. A la vez que la oposición sigue dando muestras de falta de energía y de seguir en una desunión que alarma cuando se considera que están acordes en una voluntad de reordenamiento republicano y en revitalizar el poderío agroexportador, centro de toda posible recompensación financiera inmediata del país.
¿Y el vuelo de la reina?, pregunta el director literario del ABC . Todos se miran perplejos. Se refería al viaje de la Presidenta con el fin “de llevar a Honduras”, devolviéndole su puesto, al presidente Zelaya, que del Congreso del Tribunal Supremo pretendía obtener normas para hacerse reintegrar.
Más allá del universalmente condenado (formalmente) golpe de Estado, allí se jugaron cartas de política mayor. ¿La Presidenta quiso hacer un gesto de valentía republicana, ganar puntos después de la derrota constitucional?
Los que violan los principios constitucionales suelen ser principistas en público.
¿Cómo no la aconsejaron, viven en babia? ¿Son todavía instrumentos del chavismo? ¿No tienen asesores diplomáticos que les informan lo que allí estaba en juego?
Se trataba nada menos de informarle al efusivo Chávez que hasta aquí se llegó con eso de crear una mafia de presidentes vitalicios para garantizarse un submundo político irrelevante y agresivo.
¿Consultó la Presidente a Brasil? ¿No advirtió que todo estaba delegado en la OEA para cubrir la Realpolitik más allá de lo “políticamente correcto”, según el catecismo de los tontos de la Tierra?
Observé que el fracasado vuelo de la reina había agregado un sentimiento de ridiculez que sorprendía a los españoles tanto como las trapacerías de la negociación de Aerolíneas, las trampas con Repsol y el esfuerzo de un gobierno in artículo mortis para consolidar negociados como el de Telecom y “cubrirse” en la retirada como una banda de pistoleros provincianos y novatos que hubiesen querido asaltar nuestro modelo de Fort Knoxde adobe .
La política y la perplejidad habían ganado la dulzura del postre. ¿Qué responder? ¿Cómo justificarnos de la realidad de un gran país abandonado en manos de los peores?
La contradicción de escuchar los mayores elogios de Buenos Aires y nuestros artistas, sin poder dejar de avergonzarnos de gobernantes que son motivo de sonrisa y de risa. Los españoles conocen detalles y anécdotas y las repiten y comentan como los eternos cuentos de gallegos que eran moda en Argentina
Pinguino viejo y Cascoteado"
El Pinguino viejo recorre las Pinguineras cuando estan sin sus caciques es el caso del Pinguino Nestor!! cascoteado y derrotado en la Pcia. de Bs.As, taidor su mejor estilo actuo en la Pcia. del Chubut faltando a los codigos para con su gobernador Das Neves aspirante en la lista de futuros Presidenciables para el 2001, ahora aplicando igual metodologia recorrio Gallegos en la Pcia. de S.Cruz faltando el gobernador Peralta por encontrarse en Bs.As, fiel a su estilo Lupin recorre el espinel para ver si todavia conserva algun pezcado dormido!!
Mientras aqui la delirante Cristina nos alienta a consumir Pan con el fabuloso ahumento de $1500 como si los argentinos en nuestras mesas solo de Pan viven nuestras familias, que mitomana y cuan lejos de la realidad estan que ni saben cuanto vale un kilo de pan porque segun la que ahora convoca dice compar Kg.450 con dicha suma, actuan como verdaderos miserables sabran que hoy se necesitan para mantener una familia $4500 dignamente, cifra que ellos gastan por hora en viajes,ropas y bolsos.
Pero no les serviran de nada porque todos estos amorales los espera un buen traje a Rayas a cada uno.
Mientras aqui la delirante Cristina nos alienta a consumir Pan con el fabuloso ahumento de $1500 como si los argentinos en nuestras mesas solo de Pan viven nuestras familias, que mitomana y cuan lejos de la realidad estan que ni saben cuanto vale un kilo de pan porque segun la que ahora convoca dice compar Kg.450 con dicha suma, actuan como verdaderos miserables sabran que hoy se necesitan para mantener una familia $4500 dignamente, cifra que ellos gastan por hora en viajes,ropas y bolsos.
Pero no les serviran de nada porque todos estos amorales los espera un buen traje a Rayas a cada uno.
Se ahonda la brecha entre Caracas y Bogota.
El hallazgo de armas de procedencia venezolana en poder de las FARC sigue distanciando a los gobiernos de Colombia y Venezuela, que este miércoles discreparon en torno a si el primero informó al segundo de los hechos antes de "salir a acusar''.
Un día después del que el presidente venezolano, Hugo Chávez, anunciase la congelación de las relaciones diplomáticas y comerciales con Colombia, su vicepresidente, Ramón Carrizales, dijo que "lo correcto y lo sano'' hubiera sido que el gobierno colombiano "informara'' para que se activasen los mecanismos correspondientes.
Casi al mismo tiempo, un comunicado oficial colombiano señalaba que el canciller de Colombia, Jaime Bermúdez, le entregó el pasado 2 de junio a su colega venezolano, Nicolás Maduro, un documento en el cual "se evidencia'' que las FARC poseían tres lanzacohetes pertenecientes a un lote vendido por Suecia a Venezuela en 1988.
El gobierno sueco confirmó por los números de serie que los lanzacohetes incautados en octubre de 2008 a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) fueron vendidos a Venezuela, y le pidió explicaciones a la administración de ese país acerca de cómo fueron a parar a ese grupo considerado "terrorista'' por la Unión Europea.
La divulgación ahora de una incautación que data de octubre de 2008 ha servido de detonante a una crisis que se incubaba desde que este mes se conoció la negociación en curso para que EEUU use bases militares en Colombia, tras la no renovación del contrato que tenía para operar la de Manta (Ecuador).
Carrizales negó que el gobierno venezolano suministre armamento a grupos irregulares colombianos, aunque aseveró que actuará "sin contemplaciones'' si descubre que "alguien'' dentro o fuera de la Fuerza Armada Nacional lo ha hecho.
''Si descubrimos que alguien está traficando de alguna manera o tiene relación de alguna manera'' con irregulares colombianos, "pues nosotros actuaremos. No tenemos compromisos ni contemplación con alguien que infrinja la ley'', declaró el vicepresidente venezolano.
También tachó al gobierno de Colombia de "cínico'' y "caradura'' por acusar al venezolano por un armamento que a causa del conflicto interno colombiano se ha "extraviado'' en la frontera.
En Costa Rica, donde el mandatario colombiano, Alvaro Uribe, participa en la Cumbre de Tuxla, su secretario de prensa, César Mauricio Velázquez, leyó una declaración de diez puntos que, según dijo, por ahora va a ser el único comentario oficial respecto al roce con Venezuela.
Según la declaración, Bermúdez entregó también a Maduro "información documental en la cual dos cabecillas de ese grupo terrorista de las FARC mencionan la colaboración por parte de tres altos funcionarios del gobierno venezolano en la entrega de lanzacohetes de características similares a los que posteriormente fueron incautados por la fuerza pública colombiana''.
El gobierno colombiano aseguró que transmitió a Venezuela esta información "de manera discreta con el propósito de obtener una aclaración'' por parte de la administración de Chávez, pero hasta ahora "no ha dado respuesta alguna''.
La declaración oficial también advierte que el gobierno colombiano ha recibido información de que las FARC están tratando de obtener "misiles tierra-aire a través de traficantes internacionales de armas de otros países''.
Chávez advirtió, cuando ordenó el "retiro'' del embajador venezolano en Colombia, Gustavo Márquez, y congeló las relaciones comerciales, que romperá definitivamente los lazos con Colombia si hay una "próxima declaración verbal'' del gobierno de Uribe que signifique una "nueva agresión''.
Un día después del que el presidente venezolano, Hugo Chávez, anunciase la congelación de las relaciones diplomáticas y comerciales con Colombia, su vicepresidente, Ramón Carrizales, dijo que "lo correcto y lo sano'' hubiera sido que el gobierno colombiano "informara'' para que se activasen los mecanismos correspondientes.
Casi al mismo tiempo, un comunicado oficial colombiano señalaba que el canciller de Colombia, Jaime Bermúdez, le entregó el pasado 2 de junio a su colega venezolano, Nicolás Maduro, un documento en el cual "se evidencia'' que las FARC poseían tres lanzacohetes pertenecientes a un lote vendido por Suecia a Venezuela en 1988.
El gobierno sueco confirmó por los números de serie que los lanzacohetes incautados en octubre de 2008 a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) fueron vendidos a Venezuela, y le pidió explicaciones a la administración de ese país acerca de cómo fueron a parar a ese grupo considerado "terrorista'' por la Unión Europea.
La divulgación ahora de una incautación que data de octubre de 2008 ha servido de detonante a una crisis que se incubaba desde que este mes se conoció la negociación en curso para que EEUU use bases militares en Colombia, tras la no renovación del contrato que tenía para operar la de Manta (Ecuador).
Carrizales negó que el gobierno venezolano suministre armamento a grupos irregulares colombianos, aunque aseveró que actuará "sin contemplaciones'' si descubre que "alguien'' dentro o fuera de la Fuerza Armada Nacional lo ha hecho.
''Si descubrimos que alguien está traficando de alguna manera o tiene relación de alguna manera'' con irregulares colombianos, "pues nosotros actuaremos. No tenemos compromisos ni contemplación con alguien que infrinja la ley'', declaró el vicepresidente venezolano.
También tachó al gobierno de Colombia de "cínico'' y "caradura'' por acusar al venezolano por un armamento que a causa del conflicto interno colombiano se ha "extraviado'' en la frontera.
En Costa Rica, donde el mandatario colombiano, Alvaro Uribe, participa en la Cumbre de Tuxla, su secretario de prensa, César Mauricio Velázquez, leyó una declaración de diez puntos que, según dijo, por ahora va a ser el único comentario oficial respecto al roce con Venezuela.
Según la declaración, Bermúdez entregó también a Maduro "información documental en la cual dos cabecillas de ese grupo terrorista de las FARC mencionan la colaboración por parte de tres altos funcionarios del gobierno venezolano en la entrega de lanzacohetes de características similares a los que posteriormente fueron incautados por la fuerza pública colombiana''.
El gobierno colombiano aseguró que transmitió a Venezuela esta información "de manera discreta con el propósito de obtener una aclaración'' por parte de la administración de Chávez, pero hasta ahora "no ha dado respuesta alguna''.
La declaración oficial también advierte que el gobierno colombiano ha recibido información de que las FARC están tratando de obtener "misiles tierra-aire a través de traficantes internacionales de armas de otros países''.
Chávez advirtió, cuando ordenó el "retiro'' del embajador venezolano en Colombia, Gustavo Márquez, y congeló las relaciones comerciales, que romperá definitivamente los lazos con Colombia si hay una "próxima declaración verbal'' del gobierno de Uribe que signifique una "nueva agresión''.
miércoles, 29 de julio de 2009
Conspirando contra el Nuevo Orden Mundial: Argentina
Conspirando contra el Nuevo Orden Mundial: Argentina: "http://videos.tn.com.ar/archives/2008/06/fuego-en-el-campo-1.html"
Lamento Patagonico"
Ya nada sera igual por mas convocatoria que se quiera hacer, hoy nada es creible en el matrimonio Gobernante en extincion y casi retirada, la sobervia y la incapacidad de comprender la gravedad del pais y en especial el campo que solo anida en las entrañas de un mediocre que solo siente odio por contradecir sus diabolicas exijencias de totalitarismo, destruyo pueblos completos, mato ciudades e industrias, desarraigo cientos de familias por un capricho mas propio de un antiargentino que por un ex Presidente, dividio, enfrento y recurrio a lo mas bajo en la politica para Reinar, se unio a verdaderos mercenarios y rompio miserablemente Instituciones con trayectoria e Historia, permitiendo lo peor en su Gobierno donde pululaban sin ningun inmpedimento personajes de la Droga,valijas, Droguerias truchas con adulteracion de medicamentos, permitio que se mienta vilmente con los datos del INDEC, Vacio las cajas de los jubilados donde se financiaban provincias amigas y se subecionan empresas fantasmas dejando morir a las enemigas, jubilaciones pauperrimas con amenazas de retirar sus Obras Sociales, todo esto en la cabeza de un loco de atar llamado Nestor Kirchner.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
